ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14146/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «МирафБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2019 года по делу № А46-1008/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, 

 

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитной организации – акционерного общества «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на ГК «АСВ». 

Решением Правления ГК «АСВ» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) удовлетворено заявление ГК «АСВ», признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 29.12.2015 № 29/12/2015/12, заключенный между АО «Мираф-Банк» и Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет исполнения указанного договора, оформленная на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 416 в размере 6 726 321 руб. 26 коп. 

Признан недействительным договор передачи прав на закладную № 4 от 21.01.2016, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» (далее – ООО «Технология Бизнеса»). 

Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора передачи прав на закладную № 4 от 21.01.2016, установленное в пользу ООО «Технология Бизнеса» (191028, 

<

...>, литер помещения 6-Н) в отношении квартиры (кадастровый (или условный) номер 78:12:0006310:5137 адрес Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 5, литера Д. кв. 11), обеспечивающей исполнение кредитного договора договору № 

<

***> от 23.11.2015. 

Признано право на закладную в отношении квартиры (кадастровый (или условный) номер 78:12:0006310:5137 адрес Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 5, литера Д. кв. 11), обеспечивающей исполнение кредитного договора № 

<

***> от 23.11.2015, за АО «Мираф-Банк. 

Признан недействительным договор уступки прав (требований) № 1 от 21.01.2016, заключенный между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса». 

Применены последствия недействительности сделки: 

восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» по Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 6 726 321 руб. 26 коп.; 

взыскано с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» 3 099 020 руб. 14 коп.; 

восстановлена задолженность ФИО4 перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере 2 235 660 руб. 68 коп.; 

восстановлены права и обязанности ФИО4 и АО «Мираф-Банк» по договору об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013, АО «Мираф-Банк» признано залогодержателем; 

восстановлена задолженность ФИО5 и ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 перед АО «Мираф-Банк» в размере 1 352 810 руб. 45 коп.; 

на ООО «Технология Бизнеса» возложена обязанность возвратить оригиналы документов: 

а) в отношении ФИО4: 

- кредитный договор № КД- 088 от 24.09.2013; 

- расчет полной стоимости кредита от 24.09.2013; 

- информационный расчет от 24.09.2013; 

- договора об ипотеке № 

<

***> от 24.09.2013. 

б) в отношении ФИО5: 

- кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2015; 

- уведомление о полной стоимости кредита от 23.11.2015; 

- расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.11.2015; 

- документ, подтверждающий получение Заемщиком кредитных денежных средств №11224787 от 23.11.2015; 

- закладную № б/н от 23.11.2015. 

С Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

ГК «АСВ» обратилась 26.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, в котором просила:

- взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в пользу АО «Мираф-Банк» сумму задолженности в размере 781 473,13 руб.; 

- восстановить задолженность ФИО5 и ФИО6 перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 в размере 571 337,32 руб. основного долга (с учетом уточнений). 

В остальной части ГК «АСВ» просила определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных ГК «АСВ» требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в требованиях заявителя усматривается не иной способ и порядок исполнения определения от 27.06.2017, а новое требование, поскольку при рассмотрении первоначального заявление судом не устанавливался факт наличия либо отсутствия просрочки оплаты по кредитным договорам, а исследовалась лишь обоснованность требования о восстановлении задолженности ответчиков перед АО «Мираф-Банк».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что при вынесении определения по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки суд не учел сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 187 607,62 руб. (в последующем в указанной части заявитель требование не подержал), а также сослался на то обстоятельство, что после признания сделки недействительной заемщиком (ФИО6) представлено платежное поручение № 32780 от 31.03.2016 о перечислении ООО «Технологии Бизнеса» платежа в размере 453 026 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий фактически указывает не на изменение способа и порядка исполнения определения суда от 27.06.2017, а заявляет новое требование, поскольку при рассмотрении первоначального заявления судом не устанавливался факт наличия либо отсутствия просрочки оплаты по кредитным договорам, а исследовалась лишь обоснованность требования о восстановлении задолженности ответчиков перед АО «Мираф-Банк».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу абзацев 4-5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нормы статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не раскрывает, в чем именно состоит невозможность исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017, какой именно пункт резолютивной части следует изменить в части исполнения, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит указаний на обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из буквального толкования заявленных требований усматривается дополнительное требование о взыскании суммы задолженности с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также восстановление дополнительной суммы задолженности ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Мираф-Банк».

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции справедливо расценил требования заявителя как новые.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2019 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова