СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8150/2017(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу №А45-15431/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 15.08.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» (далее – ООО «ИРФЕ-Центрум», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 произведена замена стороны взыскателя с ООО «ИРФЕ-Центрум» на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 58 634 615,70 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 являлась агентом ФИО1 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о поступлениях на р/с ФИО2 и списания денежных средств в качестве оплаты задатка для участия в торгах. Подчеркивает, что конкурсный управляющий подписал договоры цессии с фактическим победителем торгов ФИО1 Заявитель отмечает, что документы и юридически значимые действия конкурсного управляющего выступают доказательством непосредственного исполнения ФИО1 своих обязательств по договору цессии, направленных на переход имущественного права (права требования).

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 поддержала судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.06.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены в солидарном порядке ФИО6 и ФИО7 в размере 89 094 825,78 рублей.

08.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ООО «ИРФЕ-Центрум» по определению суда от 20.06.2019 на правопреемника – ФИО1

06.03.2024 аналогичное заявление о правопреемстве поступило от ФИО2 

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что именно она являлась непосредственным участником и победителем торгов. Ссылалась на отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО1

Определением суда от 02.05.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производя замену взыскателя на ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 последовательно совершала все необходимые действия, направленные на непосредственное участие в торгах, и правомерно была признана победителем торгов. Вместе с тем, ФИО1 не являлся участником торгов, агентский договор не представлен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке АО «РАД» состоялись торги, предметом которых являлась продажа права требования к субсидиарным ответчикам в размере 58 634 615,70 рублей.

ФИО2 от своего имени внесла 72 000 рублей в качестве задатка на счет Организатора торгов, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2023.

После внесения задатка ФИО2 15.10.2023 от своего имени была подана заявка на участие в торгах, которая была зарегистрирована электронной площадкой 15.10.2023, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ФИО2

Ввиду изложенного, ФИО2 была допущена организатором торгов к участию в торгах, по результатам проведения торгов была признана победителем, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего обособленного спора протоколом о результатах торгов от 16.10.2023 № РАД-345707.

Таким образом, ФИО2 последовательно совершала все необходимые действия, направленные на непосредственное участие в торгах, и правомерно была признана победителем торгов.

В дальнейшем между ФИО2 и должником заключен договор цессии от 30.01.2024, и 29.02.2024 ФИО2 внесены денежные средства в размере 168 205,25 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.02.2024, с назначением платежа «оплата по договору цессии от 30.01.24 за лот РАД 345707».

Таким образом, с момента оплаты с 27.02.2024 ФИО2 является правопреемником ООО «ИРФЕ-ЦЕНТРУМ» по требованиям к ответчикам ФИО6 и ФИО7 на сумму 58 634 615,70 рублей, оставшуюся после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, подтвержденной определением суда от 20.06.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства его участия в торгах, внесения на счет должника от своего имени задатка. Указывая на наличие агентского договора с ФИО2, ФИО1 такой договор в материалы дела не представил. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на отсутствие у него агентского договора, поскольку все экземпляры переданы ФИО8, задаток передавался наличными денежными средствами ФИО8, однако в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены, равно как не представлены и документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 участвовать в торгах. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что являлся работником конкурсного управляющего (начальником службы безопасности).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании информации по расчетному счету ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия и передачи денежных средств ФИО8 и невозможности идентифицировать принадлежность денежных средств ФИО1 в отсутствии надлежащих письменных документальных доказательств передачи денежных средств ФИО8

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что денежные средства от ФИО1 не получал, агентский договор не передавал ФИО2

Отсутствие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2 подтверждается также и аукционной документацией: заявкой, платежными документами об уплате задатка, протоколами об определении участников торгов и об определения победителя торгов, из которых следует, что участником торгов являлась непосредственно ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу №А45-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова