АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

г. Краснодар Дело № А32-26068/2023  04.08.2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев  без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Грин- Вэй» (ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи муниципального  образования городской округ г.-к. Сочи  

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2023 по делу № ЛР-250/2023 о  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин-Вэй» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с протестом к  Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи муниципального  образования городской округ г.-к. Сочи (далее – административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2023  по делу № ЛР-250/2023 о привлечении к административной ответственности за  совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 данное дело  принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела 

вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 18.07.2023 и размещена на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  

участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

02.08.2023 от общества поступила апелляционная жалоба.  

В связи с поступившей апелляционной жалобой суд принимает решение по данному  делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором просит в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09 марта 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу  

<

...> на проезжей части в районе дома № 15  в ходе непосредственного обнаружения главным специалистом отдела архитектуры  благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского  внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт  Сочи Краснодарского края ФИО1 установлено, что ООО Трин-Вэй"  в нарушение пп.пп. 4.1.51.5 п. 4.1.51. «Правил благоустройства территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»,  утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, установило ограждение с целью  закрытия или сужения проезжей части автомобильной дороги, чем нарушило ч. 1 ст. 3.2  Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от  23.07.2003 г.  

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №  608-КЗ «Об административных правонарушениях», был составлен протокол.  

Постановлением администрации от 05.04.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № ЦР-250/2023 общество  привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ в виде  административного штрафа в размере 15 000 руб.  

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании постановления незаконным.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  

выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат  следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ  "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства,  установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех  тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с п. 4.1.51.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания г.  Сочи» утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, на территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  запрещается устанавливать ограждения на проезжей части автомобильной дороги или  тротуаре в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства,  закрытия или сужения проезжей части автомобильной дороги.  

Как следует из материалов дела, общество установило ограждение с целью закрытия  или сужения проезжей части автомобильной дороги, чем нарушило ч. 1 ст. 3.2 Закона  Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г.  

В объяснениях к протоколу № 5748 представитель по доверенности № 320 от  26.06.2021г. ФИО2 указала, что «Данное ограждение было  установлено по просьбе жителей, проживающих по ул. Малышева, д. № 15, так как  существует угроза провала асфальтного покрытия для жизни. На момент составления  протокола ограждение отсутствует».  

Однако, ни на составление протокола, ни к дате рассмотрения настоящего дела  подтверждения о прекращении административного правонарушения Заявитель не  предоставил.  

Так в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ в материалах дела находится оформленные  надлежащим образом приложения к протоколу № 5748 подтверждающие что по адресу  

<

...> на проезжей части по улице Малышева, в районе  дома № 15 установлено ограждение (полусферы в количестве 2-х штук) с целью закрытия  или сужения проезжей части автомобильной дороги.  

Довод заявителя о том, что согласно ответу администрации Лазаревского района г.  Сочи автомобильная дорога в районе дома № 15 по ул. Малышева в г. Сочи на балансе  муниципалитета не состоит, а является придомовой территорией, в связи с чем, состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2. Закона  

Краснодарского края «Об административных правонарушениях», не имеется, судом  отклоняется ввиду следующего.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственная информационная  система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)  (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) ООО "Грин-Вэй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и размещенного там типового договора юридическое лицо по  предоставлению услуг жильцам дома по улице Малышева 15 города Сочи Краснодарского  края услуга по ремонту покрытия дорожного полотна (автомобильной дороги) в районе  дома № 15 по ул. Малышева в г. Сочи не входит.  

Кроме того, ООО «Грин-Вэй» обращалось в администрацию Лазаревского района с  заявлением о ремонте дорожного полотна, находящегося на муниципальной территории в  районе дома 15 по улице Малышева, о чем свидетельствует представленное в материалы  дела письмо от 15 марта 2023 года исх. № 1503.  

Доказательств, опровергающих установленные административным органом  обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа  правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по  части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об  административных правонарушениях".  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических  лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины  не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности  за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих  от него мер по соблюдению требований законодательства, а также объективной  невозможности соблюдения указанных требований.  

Суд установил, что процедура привлечения общества к административной  ответственности административным органом соблюдена, установленный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности  привлечения к административной ответственности контролирующим органом не  пропущен.  

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к  малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных  правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному  правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к требованиям законодательства.  

При таких обстоятельствах, тот факт, что действия общества не повлекли  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о  наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении  какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном  отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех  имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным не имеется.  

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования не подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает  в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.А. Чесноков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 10:17:00

Кому выдана Чесноков Андрей Александрович