АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28908/2015

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительной закупки, договора поставки №29-М/2014 от 11.08.2014 и применении последствий недействительной сделки

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» о признании недействительной закупки и договора поставки № 29-М/2014 от 11.08.2014, применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию уплаченных сумм стоимости топлива по оспариваемому договору и возврату ООО «Массив ДВ» топлива, принятого по договору. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, истец просит признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 07.08.2014 (извещение № 31401407996), признать недействительным договор № 29-М/2014 от 11.08.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» по результатам проведения закупки у единственного поставщика, применить последствия недействительности договора поставки № 29-М/2014 от 11.08.2014.

От ответчика и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, представители в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2047/2016.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с которыми договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках и условий, установленных Документацией о закупке. В исковом заявлении истец указал, что случаи, позволяющие осуществить закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупаемых товаров, определены в пункте 7.2 Положения о закупках, согласно которому закупка осуществляется в случаях, когда запрос предложений был признан несостоявшимся (подпункт 8 пункта 7.2 Положения о закупках). При этом согласно абзацу 3 пункта 8.4.15 Положения о закупках в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений не подано ни одной заявок, запрос предложений считается несостоявшимся и предприятие вправе заключить договор на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 7.2 Положения закупках. Между тем, ООО «Массив ДВ» не исполнено условие об обеспечении исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что является существенным нарушением процедуры проведения закупки и заключения договора.

Истец также сослался на то обстоятельство, что при подготовке к проведению закупки у единственного поставщика предприятием не исследовался рынок цен на топливо, в связи с чем не обеспечено экономически эффективное расходование денежных средств предприятия, поскольку цена спорного договора необоснованно завышена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Массив ДВ» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) 11.08.2014 заключен договор № 29-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида (или эквивалент) в объеме 1 500  тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составила 32 550 000 рублей (с НДС). В силу пункта 2.3 Договора поставка нефтепродуктов производится партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами. 

В рамках указанного договора государственному предприятию передано топливо на сумму 25 690 750 рублей 40 копеек, что подтверждается предоставленными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу  пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 6 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), запрос предложений, запрос котировок, открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме.

КГУП «Примтеплоэнерго» 24.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки №31401369282 способом запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», начальная (максимальная) цена закупки 32 550 000 рублей. Документацией по проведению запроса предложений установлено требование об обеспечении исполнения договора (пункт 21 раздела 3 Информационной карты запроса предложений). По результатам проведения закупки подана только одна заявка от ООО «Массив ДВ». В связи с тем, что ООО «Массив ДВ» не исполнило условие об обеспечении исполнения договора, на основании подпункта "в" пункта 2.10.6 раздела 2 Документации запрос предложений признан несостоявшимся (Протокол № 1 от 01.08.2014).

Согласно пункту 8.4.15 Положения о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений подана только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся. В силу подпункта 8 пункта 7.2 Положения о закупках, подразделение-заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг в случаях, когда запрос предложений признан несостоявшимся.

Таким образом, договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Массив ДВ» заключен не по результатам закупки способом запроса предложений, а как с единственным поставщиком.

Приказом УФАС России по Приморскому краю № 196 от 05.08.2015 возбуждено дело № 19/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ торгов, проводимых КГУП «Примтеплоэнерго» на поставку мазута топочного М-100 за период с начала 2013 года по ноябрь 2014 года, проанализированы договоры, заключенные по результатам торгов с хозяйствующими субъектами (в том числе спорный договор № 29-М/2014 от 11.08.2014 на сумму 32 550 000 рублей), а также получены пояснения от лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015, КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Массив ДВ» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» связи с наличием заключенного между организатором торгов (заказчиком) и ответчиком соглашения, целью которого являлось ограничение конкуренции путем создания препятствий доступа на товарный рынок для потенциальных участников. 

Обоснованность данного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу № А51-2047/2016. 

Судебные инстанции при рассмотрении дела №А51-2047/2016 установили, что при отсутствии конкуренции, обусловленной первоначальной (максимальной) ценой запроса предложений, и требованиями об обеспечении заявки, осуществление закупки у единственного поставщика не позволили выбрать лучшее предложение на рынке. Такой подход привел  к ограничению конкуренции  и к закупке товара по завышенной стоимости. 

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что поставщики (в том числе ответчик по настоящему делу), подавая в течение всего рассматриваемого периода заявки, не соответствующие требованиям документации о закупках, твердо полагали о наличии предопределенности в отношении результатов запроса предложений, а также принимая во внимание поведение участников закупки, заключение договоров на иных условиях, чем это предусматривалось требованиями документации о закупках, отсутствие конкуренции на протяжении всего периода закупок, суды трех инстанций признали тактику поведения участников закупки нетипичной для добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, не соответствующей целям и задачам Закона о закупках, а заключенные соглашения, подпадающими под запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судами установлено наличие антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов.

Установленные судами по делу № А51-2047/2016 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Как указано выше, антимонопольным органом выявлены нарушения именно этого условия закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, в связи с чем закупка и договор поставки № 29-М/2014 от 11.08.2014 является недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По условиям заключенного сторонами договора № 29-М/2014 от 11.08.2014 поставке истцу подлежал мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 500 тонн на сумму 32 550 000 рублей.

Согласно представленным суду документам и пояснениям истца ООО «Массив ДВ» поставило мазута топочного марки М-100 не выше IV вида в объеме 1149,046 тонн на сумму 25 690 750 рублей 40 копеек, которые оплачены истцом ответчику, что следует из представленных в материалы дела документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной выше нормы в порядке реституции могут быть истребованы вещи, определяемые родовыми признаками, так как вещи, определяемые родовыми признаками (числом, весом, мерой), являются заменимыми; вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную вещь.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд в первую очередь должен обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

Судом на основании оценки представленных накладных установлено, что при исполнении договора ООО «Массив ДВ» поставило предприятию мазут топочный марки М-100 не выше IV вида в объеме 1149,046 тонн на сумму 25 690 750 рублей 40 копеек.

КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что полученное топливо использовано предприятием в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов, ссылалось на невозможность возврата топлива в натуре, в связи с чем просило применить нормы о неосновательном обогащении, взыскав с ответчика рыночную стоимость топлива. 

Вместе с тем, истец не учитывает, что в порядке реституции может быть истребовано не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками. 

Расходование истцом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности топлива, которое не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, не является препятствующим возврату предприятием ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки имущества того же рода и качества, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела доказательств невозможности передать в натуре топливо, качественные и количественные характеристики которого будут тождественны мазуту, поставленному предприятию в рамках спорного договора, не усматривается. На наличие таких обстоятельств на момент принятия решения истец не ссылался.

Заключение   ООО «Массив ДВ» договора поставки № 29-М/2014 от 11.08.2014, как с единственным поставщиком в условиях антиконкурентного соглашения, привело к поддержанию уровня цен на товарном рынке и повлияло на цену спорного договора, заключенного по максимальной цене, что не позволяет считать стоимость товара экономически обоснованной и исключает применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Таким образом, количественный показатель подлежащего возврату ООО «Массив ДВ» мазута в порядке применения последствий недействительности спорной сделки следует считать эквивалентным рыночной его стоимости на сумму денежного предоставления истца, полученного ответчиком, который обязан его возвратить предприятию в порядке реституции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной закупку у единственного поставщика на поставку мазута топочного М-100 не выше IV вида, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» от 07.08.2014 (извещение № 31401407996).

          Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку нефтепродуктов № 29-М/2014 от 11.08.2014, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Массив ДВ», по результатам проведения закупки у единственного поставщика.

          Применить последствия недействительности договора № 29-М/2014 от 11.08.2014, заключенного между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Массив ДВ»: обязать общество с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 25 690 750 (двадцать пять миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, обязать краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» передать обществу с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» мазут топочный М-100 не выше IV вида в количестве 1149,046 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив ДВ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз