СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-27081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Кудряшевой Е.В. 

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (№ 07АП-6011/22 (1))  на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Гречановская О.В.) по делу № А27-27081/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652888, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652888, 

<

...> (далее – ООО УК «Наш Дом», должник) в арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление ООО УК «Восток» (далее также заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.03.2022. Также заявитель просил запросить в Отделе МВД России по г. Междуреченску акт приема-передачи в соответствии с распиской от 20.08.2021.

Определением суда от 13.05.2022 заявление ООО УК «Восток» принято к производству.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022, постановленного при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» город Междуреченск Кемеровской области – Кузбасса, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что одним из доказательств привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности является определение о признании сделки недействительной и взыскании с ООО УК «Восток» денежных средств в сумме 8 948 470 руб. По мнению заявителя, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком, ООО УК «Наш Дом»  обязано вернуть полученные средства. Полагает, что отказ в пересмотре может увеличить требования кредиторов. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652888, 

<

...> (далее – ООО УК «Наш Дом», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 09.03.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО УК «Наш Дом» на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 652873, 

<

...> (далее – ООО УК «Восток») в размере 8 948 470 рублей 83 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Восток» в пользу ООО УК «Наш Дом» денежных средств в сумме размере 8 948 470 рублей 83 копейки

Как следует из материалов дела, основанием для оспаривания сделок в соответствии с определением от 09.03.2022 явились пункт 2 статьи 61.2, пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на счет ООО УК «Восток» по письмам должника совершены с 15.11.2019 по 16.02.2021 (немного более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве и после), через службу судебных приставов с 26.04.2021 по 25.05.2021 (после возбуждения дела о банкротстве). Бывший руководитель должника – ФИО3, подписавший письма о перечислении денежных средств ответчику, является также единственным участником ООО УК «Восток» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая сделки недействительными, суд сделал вывод о том, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал конкурсному управляющему документы во исполнение решения суда по настоящему делу от 24.05.2021, а также определения от 01.10.2021, а также не представил доказательств, подтверждающих существование обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства должником, а именно: договор №16/19 от 14.11.2019. В представленном им агентском договоре на оказание финансовых услуг от 11.03.2020 указано, что вознаграждение Агента (ООО УК «Восток») за выполнение поручения составляет размер тарифа банка за обслуживание и ведение счета, а также проценты за переводы денежных средств третьим лицам и за снятие наличных (пункт 2.1.1). Отчетов о выполнении поручения ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, ответчиком не представлено.

Из заявления ООО УК «Восток», пояснений его представителя следует, что сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Междуреченску была предоставлена расписка от 28.10.2021, из которой следует, что конкурсный управляющий ООО УК «Наш Дом» ФИО2 получил от сотрудников ОЭБиПК Отдела МВД России документы и предметы, изъятые 18.08.2021 в помещении офиса ООО УК «Наш Дом», в том числе два системных блока, документацию ООО УК «Наш Дом» за период 2019-2021 года, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордеры и иную документацию, что послужило поводом для обращения с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что представленные ООО УК «Восток» сведения о наличии расписки от 20.08.2021 об изъятии документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о наличии таких обстоятельств ООО УК «Восток» было известно на момент рассмотрения заявления. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Доводы единственного участника ООО УК «Восток» ФИО3 о том, что имеющиеся в расписке от 20.08.2021  сведения об изъятии документов могут указывать на документы, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора, которые доказывали бы факт существования обязательств, во исполнение которого перечислялись денежные средства должником, при этом известные сведения о проведении сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России проверки и составлении расписки от 20.08.2021 на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, не раскрыты из-за неверно выбранного способа защиты, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Лица должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Такое поведение участников следует расценивать как недобросовестную реализацию процессуальных прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие информации о совершении такой расписки, не привело бы к принятию другого решения при рассмотрении заявления, поскольку из её содержания однозначно не следует факт существования обязательств, во исполнение которых производились оспоренные платежи, то есть данное обстоятельство также не является существенным обстоятельством для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1