ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу          № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26;          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого 27.07.2017.

Определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2017 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных в рамках данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), в размере 20 585 руб. 80 коп., из них 10 000 руб. вознаграждения представителю, 10 585 руб. 80 коп. расходов, связанных с проездом представителя конкурсного управляющего к месту рассмотрения спора.

Определением суда от 03.09.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 20 285 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с Компании в пользу ФИО2 20 285 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с предъявлением Компанией заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого 27.07.2017, и необходимостью обеспечения участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций, Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела № А52-287/2016 о банкротстве Общества.

Пунктом 1.1 договора от 01.09.2017 предусмотрена обязанность    ФИО3 принимать участие при рассмотрении споров заказчика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. за один день обеспечения участия в судебном заседании. Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд и проживание и иные согласованные с заказчиком расходы, связанные с оказанием услуг.

Исполнитель 13.09.2017 обеспечил участие Общества в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области и 21.12.2017 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.07.2017.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без возражений по их качеству, что следует из подписанных сторонами актов от 14.09.2017 № 2 и от 04.05.2018 № 36. Общая сумма вознаграждения ФИО3 составила 10 000 руб., о чем указано в актах. 

Помимо вознаграждения в размере 10 000 руб., заказчиком возмещены расходы представителя, связанные с его проездом к месту рассмотрения спора, а именно 4 254 руб. – железнодорожный электронный билет ФИО4      № 76377154365046, 2 000 руб. - электронный билет Санкт - Петербург - Москва № 2162401207802, 1 844 руб. – железнодорожный электронный билет Москва-Вологда № 788713664380603, 2 187 руб. 80 коп. – железнодорожный электронный билет Вологда – Москва № 78971364402760, 300 руб. – страхование на время поездки. Возмещение исполнителю стоимости билета на воздушное судно по маршруту Санкт - Петербург - Москва за перелет 13.09.2017 конкурсный управляющий объяснил необходимостью для     ФИО3 по семейным обстоятельствам в день судебного заседания вернуться в место проживания и невозможностью обеспечить такое возвращение железнодорожным транспортом с учетом времени судебного разбирательства и времени отправления поезда.

Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы, выплачены исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Компании фактически понесенных арбитражным управляющим    ФИО2 судебных расходов в сумме 20 285 руб. 80 коп. (за исключением расходов по страхованию).

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 03.09.2018 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 рассмотрено заявление Компании о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого 27.07.2017.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления Компании являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17    (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия ее представителя в судебных заседаниях, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме 20 285 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий, доказывая легитимность принятого комитетом кредиторов решения, действовал в защиту интересов должника, что отвечает основной цели конкурсного производства – наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов посредством продажи имущества банкрота. В этой связи понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей обособленный спор – Компании.

Аргументы Компании об отсутствии документального подтверждения понесенных представителем управляющего расходов на проезд не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, в которых имеются распечатанные электронные проездные документы, а в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.09.2017 заказчик обязан возместить  исполнителю подтвержденные последним расходы, связанные с оказанием услуг, что и было сделано арбитражным управляющим.

Ссылка апеллянта на имеющуюся судебную практику (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу) также не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября  2018 года по делу № А52-287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова