ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18903/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25616/2024) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-18903/2023/истр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани»

 

об удовлетворении заявления,

установил:

решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани» (далее - ООО «ЛДК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  сроком, конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2023; на ЕФРСБ - 05.07.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.09.2023 (зарегистрировано 07.09.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов должника у его бывшего руководителя ФИО2 (далее - ответчик), которому присвоен №А56-18903/2023/истр.1

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛДК».

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим ООО «ЛДК» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения к заявлению об истребовании документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми он просит также взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку за неисполнение обязанности по передачи документов в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в силу судебного акта до даты фактического исполнения.

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 06.03.2024 (зарегистрировано 12.03.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит истребовать у руководителя ООО «ЛДК» ФИО2 активы по балансу и материальные ценности, а именно: основные средства в размере 5 880 000,00 руб., запасы стоимостью 184 275,00 руб., дебиторскую задолженность в размере 135 000,00 руб., денежные средства в размере 25 000,00 руб., прочие оборотные активы в размере 6 000,00 руб., взыскать с бывшего руководителя ООО «ЛДК» ФИО2 в пользу ООО «ЛДК» судебную неустойку за неисполнение обязанности в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче истребуемого, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до даты фактического исполнения в полном объеме.

Заявлению присвоен №А56-18903/2023/истр.2.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК объединил рассмотрение заявлений №А56-18903/2023/истр.1 и №А56-18903/2023/истр.2, в одно производство с присвоением №А56-18903/2023/истр.1, удовлетворил ходатайства конкурсного  управляющего ООО «ЛДК» ФИО3, обязав ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ЛДК» печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также следующей документации: 1. Учредительные документы должника, в том числе: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы (с приложением всех изменений, внесенных в учредительные документы), протоколы собраний участников за весь период деятельности; 2. документы бухгалтерского учета и отчетности, в том числе балансы с отметкой ФНС с приложениями (отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительные записки); отчеты по основным средствам, оборотно-сальдовые ведомости; - декларации налога на прибыль; декларации налога на имущество; - декларации по ЕСН; иную налоговую отчетность; справки о среднесписочной численности работников по годам и ФОТ; все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок; все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов; 3. документы на основные средства и иное имущество должника; 4. перечень кредиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому кредитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: а) договоры, акты сверки расчетов, писем о признании долга, платежные требований, акты и переписки о проведении взаиморасчетов для юридических лиц; б) бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; в) договоры с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам; д) другие документы; 5. перечень дебиторов по состоянию на день представления, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания требования к дебиторам: а) договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаиморасчетов для юридических лиц; б) бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; в) договоры с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам; д) другие документы; все действующие и завершенные договоры с приложением по каждому из них документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении); актов сверки расчетов; счетов-фактур, накладных, доверенностей к накладным; приходные и расходные кассовые ордера; другие документы; 7. документы, свидетельствующие об исполнении Должником обязательств за третьих лиц за последние три года, предшествовавших введению процедуры банкротства; 8. перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам; 9. главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета, Положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур. Планы, схемы, калькуляции по оказываемым услугам, работам; 10. лицевые счета работников с идентификационными данными; 11. перечень объектов недвижимости, которыми организация владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования; 12. перечень объектов незавершенного строительства. Степень готовности; размер средств необходимых для завершения строительства его целесообразность; 13. расшифровка запасов и материалов; 14. данные по ценам, тарифам на продукцию, услуги производимые предприятием; 15. документы по кадрам, отражающие прием, увольнение, перемещение работников, информацию по воинскому учету и бронированию; 16. сведения о сдаче в архив документов, подлежащих длительному хранению; 17. печати, штампы, чековые книжки, материальные и иные ценности должника; 18. активы по балансу и материальные ценности: основные средства в размере 5 880 000,00 руб., запасы в размере 184 275 000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 135 000,00 руб., денежные средства в размере 25 000,00 руб., прочие оборотные активы в размере 6 000, руб., всего на сумму 262 074 000,00 руб.; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛДК» неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛДК» ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, не была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, в связи с чем была лишена возможности защищать права и законные интересы ФИО2

Также податель жалобы ссылается на непредоставление конкурсным управляющим ООО «ЛДК» ФИО3 доказательств невозможности запросить документы должника в регистрационных и государственных органах.

Апеллянт выражает несогласие с установлением неустойки за неисполнение ФИО2 судебного акта, указывая на недопустимость взыскания с бывшего руководителя организации-должника судебной неустойки в случае, когда такой гражданин признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку гражданин, признанный банкротом, не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом, а взыскание неустойки, в свою очередь, приведет к неблагоприятным материальным последствиям для кредиторов гражданина-должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при установлении неустойки не учтены имущественное положение ФИО2 и степень его недобросовестности.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, приняв во внимание, что предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции восстановил финансовому управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, так как посчитал причины пропуска срока уважительными.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей может служить факт их передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.03.2022 являлся генеральным директором ООО «ЛДК».

Конкурсным управляющим 29.02.2024 в адрес руководителя должника по известному ему адресу направлен запрос-уведомление о необходимости передачи документации и материальных ценностей должника, который оставлен  без ответа.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности бывшего руководителя ООО «ЛДК» передать документы и материальные ценности  данного юридического лица конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, являвшийся руководителем должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должен был обеспечить сохранность имущества должника и надлежащую передачу документов и материальных ценностей должника арбитражному управляющему, в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании у ФИО2 документации и материальных ценностей ООО «ЛДК».

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции посчитал также возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче истребуемых сведений с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до даты его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 03.11.2023 по делу № А56-71244/2023 ФИО2 по заявлению кредитора ББР Банк (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 член СРО Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для привлечения финансового управляющего ответчика ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, финансовый управляющий не безусловно обязан, а наделен правом в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина вести от его имени в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина. Между тем, соответствующих ходатайств финансовым управляющим не заявлено при том, что обжалуемый судебный акт не влияет на его права и обязанности, поскольку предметом обособленного спора является не истребование имущества ФИО2, а понуждение последнего к исполнению обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве как на единоличный исполнительный орган организации-должника.

            Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ФИО2, признанного банкротом, судебной неустойки, так как это нарушает имущественные права его кредиторов.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено,  в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения любого судебного акта (вне зависимости от формы судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу).

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязательство, предметом которого является уплата должником кредитору денежной суммы; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина ограничение на исполнение вводится только в отношении денежных требований.

Между тем, в данном случае обязательства ФИО2 по передаче конкурсному управляющему ООО «ЛДК» документации и имущества носят неденежный характер, то есть требования конкурсного управляющего ООО «ЛДК» вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы подлежит исполнению в общем порядке, а, соответственно, и ответственность за неисполнение неденежного требования в виде неустойки также подлежит применению в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу №А56-18903/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова