Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14857/2018

03 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сургутстройтрест»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  727 315,71 руб. по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27, а также судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 генеральный  директор по паспорту,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» (далее - истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки цемента от  01.02.2018 № 27, в том числе основного долга в размере 606 096,51 руб., договорной  неустойки (пени) в размере 121 219,20 руб., а также судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным  в отзыве. По мнению ответчика, оплата за поставленный товар должна производится  в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика. Счет является  неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Поскольку от истца счет  не поступал, то обязательства по оплате задолженности и пени отсутствуют.  

В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице в Единый  государственный реестр от 08.11.2018, суд производит процессуальную замену на стороне  ответчика, надлежащим ответчиком по делу следует считать публичное акционерное  общество «Сургутстройтрест» (ИНН 

<

***>).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки цемента от 01.02.2018 № 27 (далее – договор,  л.д. 8), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства  поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять цемент (товар)  в количестве и ассортименте, указанном в спецификации на 2018 год в сроки,  установленные договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от  27.02.2018).  

Поставщик, если иное не предусмотрено договором, выставляет счет на оплату  в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки. Покупатель производит  оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от поставщика. Счет  является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).  

Товар по договору поставляется партиями. Партией товара по договору является  количество товара, указанное в соответствующей заявке (пункт 2.3 договора).  

Поставщик обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5 (пять) рабочих дней  с момента отгрузки товара. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик  направляет товарную накладную (по форме ТОГР-12) в двух экземплярах. Счет-фактура,  товарная накладная должны быть оформлены в соответствии с требованиями  действующих нормативных документов (пункт 3.7 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора форма расчетов за товар предоплата в размере  100 процентов за каждую партию товара.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 606 096,51 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 04.03.2018 № 45 (л. д. 18), который  подписан представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками  печатей организаций.  

Ответчик поставленный товар не оплатил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 № 218 (л. д. 21) об уплате  задолженности и пени. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли  правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленным  в материалы дела универсальным передаточным документом (л. д. 18).  

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты в связи  с тем, что истцом не выставлялись счета на оплату товара согласно п. 2.2 договора, суд  отклоняет в связи со следующим.  

В совокупности условия договора, предусмотренные в п. 2.2 и разделе 6,  предусматривают стопроцентную предоплату за товар.  

Между тем, истец поставил товар без предоплаты, что не исключает обязанности  покупателя (ответчик) принять и оплатить товар.  

Товар был принят ответчиком, доказательства обратного в деле отсутствуют.  

С учетом того, что универсальные передаточные документы одновременно согласно  их содержанию выполняют роль счетов-фактур, ответчиком счета получены  одновременно с поставкой товара, следовательно, у него возникло обязательство оплатить  товар в срок, предусмотренный п. 2.2 договора.  

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой  в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой  счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором  или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа  (статья 485 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 договора.  В установленные договором сроки ответчик стоимость товара не оплатил.  

Не исполнил своего обязательства по оплате товара ответчик и к моменту  рассмотрения спора в суде.  

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  по оплате товара в размере 606 096,51 руб.  

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела  не представлено, в том числе после направления в его адрес досудебной претензии истца.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил, на претензию истца не ответил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  обязанности по погашению задолженности перед истцом в сумме 606 096,51 руб.  и наступлении срока платежа.  

Требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  121 219,20 руб. за период с 04.03.2018 по 20.09.2018.  

Стороны предусмотрели договором, что при наличии задолженности покупателя  перед поставщиком более 30 суток, начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый  день просрочки платежа (пункт 6.7 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку  (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем  начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.  

Ответчик полагает, что поскольку обязательств по оплате основного долга не возникло,  соответственно отсутствуют обязательства по оплате неустойки.  

Вместе с тем, учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, а так же наступление срока платежа,  требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.  

О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял. 

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления  ответчика суд не усматривает.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает его ошибочным,  поскольку он произведен за период просрочки с 04.03.2018 по 20.09.2018.  

Однако согласно условиям заключенного сторонами договора, пеня начисляется  в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа при наличии задолженности  покупателя перед поставщиком более 30 суток.  

Буквальное содержание пункта 6.7 договора поставки позволяет сделать вывод  о том, что стороны допустили отсрочку платежа и возможность начисления неустойки по  истечении 30 суток с даты поставки.  

Таким образом, суд, произведя расчет неустойки на основании п. 6.7 договора  поставки, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма пени в размере 102 430,31 руб. (за период с 05.04.2018 по 20.09.2018).  

В части пени требования иска подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических  услуг от 29.08.2018, платежное поручение от 20.09.2018 № 345 (л. д. 26).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают,  что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные документы, суд установил, что по договору на  оказание юридических услуг от 29.08.2018 исполнитель оказывает юридическую помощь  по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.02.2017 № 16, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается исковое  заявление о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27.  Кроме того, в платежном поручении от 20.09.2018 № 345 указано, что основанием для  оплаты является счет от 18.09.2018 № 14, в то время как данный счет истцом не  представлен. Акт оказанных услуг также не представлен. Таким образом, истцом  не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках  настоящего спора.  

Представленные в подтверждение факта несения судебных расходов документы суд  признаёт неотносимыми доказательствами.  

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов на представителя (на оказание  юридических услуг) в рамках данного спора, суд отказывает в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых  требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на  ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 092,73 руб.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутстройтрест»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сургутцемент» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки цемента от 01.02.2018 № 27,  в том числе основного долга в размере 606 096,51 руб., договорной неустойки (пени)  в размере 102 430,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 17 092,73 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного апелляционного суда.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О. Г. Чешкова