Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30002/2018

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (адрес:  Россия 427626, г ГЛАЗОВ, Респ УДМУРТСКАЯ, ш ХИММАШЕВСКОЕ д. 9, ОГРН:  1061837001401);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙТЕМП" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСТРОЯ д. 6 ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  1127847514002);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙТЕМП" о взыскании 3 119 478,26 руб. неосновательного обогащения, 3 043 612,26 руб. пени, 1 281,98 руб. процентов за период  с 21.02.2018 по 22.02.2018 за неправомерное удержание денежных средств, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истеца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.123,156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙТЕМП" заключен договор от 10.04.2017 №ХМ-084/2017, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению 4-й поташной выпарной батареи, расположенной в цехе соды и поташа ЗАО «Пикалевская сода».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 31 916 644,34 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ равен 170 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно графика выполнения работ.

Согласно графику, подписанному сторонами, срок выполнения работ установлен с 14.04.2017 по 01.10.2017.

Как следует из материалов дела, истцом был перечислен ответчику аванс за работы по договору в сумме 4 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №632 от 12.04.2017, №691 от 24.04.2017, №982 от 01.06.2017, №1057 от 05.06.2017, №1373 от 18.07.2017.

Работы ответчиком выполнены на сумму 1 480 521,74 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №1 от 25.05.2017, № 2 от 27.06.2017, №3 от 27.06.2017, №4 от 28.08.2017, №5 от 28.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 10.2 договора. Ответчику было направлено уведомление от 25.12.2017 №70/1297.

В результате образовался неотработанный аванс в сумме 3 119 478,26 руб. Из материалов дела следует, что договор расторгнут, после чего аванс является неосновательным обогащением.

25.12.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия №70/1298 от 25.12.2017 с требованием оплаты и ответа на претензию в течение 15 дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Учитывая, что ответчик в установленный срок и в предусмотренном договором порядке результат работ истцу не передал, суд считает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий

договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть

осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой

стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения

договора истцом представлены.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или

измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, законных оснований для удержания полученной суммы аванса у ответчика не имеется, в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ исковые требования о взыскании 3 119 478,26 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не осуществил возврат неосвоенного аванса, истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, обоснованно начислил на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281,98 руб. процентов за период с 21.02.2018 по  22.02.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик (ответчик) по требованию заказчика (истца) уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.6.1 договора начислил неустойку за период

с 02.2017 по 04.02.2018 в размере 3 043 612,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙТЕМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" 3 119 478,26 руб. неосновательного обогащения, 3 043 612,26 руб. пени, 1 281,98 руб. процентов, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 53 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.