СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мозгалиной И.Н., Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, г. Барнаул, и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о взыскании с ФИО4, г. Бийск Алтайского края, убытков в размере 8 734 969 рублей 11 коп.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): 

от ФИО4:  ФИО5 (доверенность от 30.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 (резолютивная  часть объявлена 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

24.01.2020 принято к производству заявление ООО «Гермес Трейд» и представителя собрания кредиторов ФИО3 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СоюзАлтай-I» убытков в размере 13 369 911,58 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзАлтай - I» ФИО7 о взыскании с ФИО4 убытков, с учетом уточнения, в размере 8 734 969,11 рублей.

Определением от 17.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Гермес Трейд»  по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках настоящего обособленного спора произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Гермес Трейд» на ФИО2

02.11.2020 от заявителей поступило уточненное заявление о взыскании убытков, в котором ФИО2 и представитель собрания кредиторов ФИО3 просят:

 - взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Союзалтай-I» денежные средства в размере 6 442 000 рублей;

 - взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Союзалтай-I» денежные средства в размере 5 597 560 рублей.

Определением от 02.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО4

Определением суда от 21.04.2021 суд выделил в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должником, ФИО2 и представителя собрания кредиторов ФИО3 в отдельное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 и представителя собрания ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

В настоящем споре, полагая, что бывший руководитель должника ФИО4 причинил убытки должнику в результате того, что необоснованно списал запасы на сумму 6 422 000  рублей, израсходовал денежные средства должника в размере 776 399,89 рублей  при отсутствии экономической целесообразности, выдал денежные средства из кассы должника в размере 1 536 569,22 рублей, заявители обратились в суд с заявлением.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СоюзАлтай-I» 6 422 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его  отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права, выразившемся в не извещении его о месте и времени рассмотрения дела. В частности, указывает на то, что 09.11.2021 суд первой инстанции выложил на официальном сайте информацию о дате и времени следующего судебного заседания – 06.12.2021 в 17:00, разместив в карточке протокол от другого дела. Тогда как судебное заседание состоялось ранее. В связи с этим, утверждает, что был лишен права на участие в судебном заседании.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 было вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.11.2021.

Судебное заседание после отложения состоялось 08.11.2021. В документе об отложении судебного заседания на 15.11.2021, опубликованном в Картотеке арбитражных дел, содержится протокол судебного заседания. В протоколе указана причина отложения – для соблюдения прав ФИО4 на участие в судебном заседании. 

Однако согласно дате размещения протокол по данному обособленному спору был опубликован только 25.11.2021 13:05:38 МСК, то есть после проведения судебного заседания с принятием обжалуемого ФИО4 определения по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 был введен в заблуждение относительно даты отложения судебного заседание, в связи с чем, его  извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, нельзя признать надлежащим. 

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о взыскании с ФИО4 убытков, просил приобщить в порядке статьи 81 АПК РФ письменную позицию. При этом, заявил ходатайство, аналогичное ходатайству в суде первой инстанции от 16.06.2021 (т.3, л.д.51), об исключении бухгалтерского баланса за 2017 год, представленный конкурсным управляющим, так как считает, что баланс был составлен задним числом, в ИФНС России не передавался.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, представители ФИО4 после перерыва явку не обеспечил.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об исключении бухгалтерского баланса за 2017 года из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований для исключения соответствующих материалов из числа доказательств по делу, поскольку представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс имеется в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/). 

Составление и подписание указанного документа не ФИО4, а конкурсным управляющим не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Данный бухгалтерский баланс подписан надлежащим лицом с учетом того, что по состоянию на дату его подписания в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Доказательств искажения данных в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до момента введения в отношении должника процедуры конкурного производства (21.12.2017) являлся руководителем должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2017 у должника имеются запасы на сумму 6 422 000 рублей (сведения с открытого сайта Росстата).

Между тем указанное имущество с момента признания должника банкротом конкурсному управляющему ФИО4 не передано.

При этом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка списания спорного имущества, в том числе, не представлены документы, подтверждающие основание для проведения указанных мероприятий (например, приказ руководителя о списании имущества), документы, подтверждающие обоснованность списания имущества (износ, реализации, утрата, гибель имущества и т.д.).

Списание имущества должника должно совершаться в составе комиссии, в которую входят главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Доказательства использования имущества должником в хозяйственной деятельности за обозначенный период ФИО4 не представлены, равно как не представлены и доказательства использования этого имущества за последующий отчетный период до момента введения в отношении должника конкурсной процедуры.

Довод ФИО4 о том, что с 19.06.2017 доступ в арендуемые должником помещения и к его имуществу был ограничен арендодателем (ОАО «Бийский рыбозавод»), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что бухгалтерский баланс, в котором отражены запасы должника в вышеуказанном размере, составлен после 19.06.2017. 

Доказательств того, что ФИО4 предпринимал действия по возврату имущества должника, доступ к которому якобы ограничен арендодателем, в материалы дела не представлено. Более того, допустимые доказательства того, что спорные запасы находились в арендуемом должником здании по адресу 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО4, изложенные в отзывах на заявление, носят противоречивый характер. 

Так, в отзыве, поступившем в суд 29.09.2021, ФИО4 указал, что в период с 01.01.2017 по октябрь 2017 года ООО «СоюзАлтай-I» занималось производством продукции. 

При этом в возражениях на заявленные требования от 05.03.2021 ФИО4 указал, что предприятие функционировало до июля 2017 года. 

Документы, представленные ФИО4 в подтверждение расходования запасов 

(товарные накладные, отчеты по проводкам), относятся к периоду, истекшему до составления спорного бухгалтерского баланса.

Заявление ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением в конце декабря 2017 года, когда ему была передана документация должника.

При этом, сама по себе передача документации конкурсному управляющему должника не свидетельствует о том, что с даты ее передачи конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков и о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному заявлению.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.10.2019, так как в результате анализа финансовой деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в 2017 году произошел вывод имущества на общую сумму 13 683 000 рублей, в том числе, необоснованное списание запасов на сумму 6 422 000 рублей.

С учетом того, что заявление о взыскании убытков с ФИО4 подано в суд 28.01.2020, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Таким образом, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость запасов составила 6 422 000 рублей, при этом указанная сумма не была передана конкурсному управляющему, учитывая, что иная стоимость имущества не доказана, при этом сведения в бухгалтерских документах должны отвечать требованиям достоверности и реальности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в пользу должника в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам ФИО4, им не представлены разумные и достаточные объяснения относительно причин и оснований выбытия имущества из собственности должника.

Однако основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 776 399,89 рублей, которые, по мнению заявителя, израсходованы руководителем должника при отсутствии экономической целесообразности, отсутствуют. Доказательств того, что действия руководителя должника при расходовании указанной денежной суммы носили неразумный или недобросовестный характер, в материалы дела не представлено. 

Сам факт приобретения товарно-материальных ценностей, назначение которых не соответствует основной деятельности должника, не является основанием для взыскания убытков.

Более того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что денежные средства в размере 776 399,89 рублей  принадлежали должнику и подлежали включению в его конкурсную массу.

Отсутствуют основания и для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 1 536 569,22 рублей, которые, по мнению заявителя, выданы из кассы должника без надлежащего документального оформления.

ФИО4 представил в материалы дела доказательства того, что на указанные денежные средства должник приобретал товары для осуществления хозяйственной деятельности. Так, в материалы дела представлены копии расчетно-кассовых ордеров, акты сверки с поставщиками.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 26.11.2020 по делу № А03-10125/2018 отказано во включении требования ООО «Союзалтай-I» в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 4 443 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным учредителем ООО «СоюзАлтай-I» (т.1, л.д. 28), в период с 05.01.2016 по 10.10.2017 он 44 раза по приходным кассовым ордерам вносил в кассу предприятия денежные средства с назначением платежа: «заемные средства» на общую сумму 5 280 764, 88 рубля.

В период с 01.03.2016 по 12.04.2017 ФИО4 получил из кассы предприятия по 37 расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением платежа «заемные средства» в сумме 4 443 000 рублей.

Однако в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа: № 1-12/15 от 14.12.2015, № 1-02/16 от 12 02.02.2016, дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору № 1-02/16, заключенные между ФИО4 как кредитором и ООО «СоюзАлтай-I» как заемщиком, в соответствии с которыми, ФИО4 предоставлял денежные средства в заем предприятию, а также акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2016 составляла 718 475,60 рублей.

Таким образом, доводы ФИО4 о внесении денежных средств в кассу заявителя и получении денежных средств в качестве возврата займа подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

С учетом вышеизложенного, в указанной части заявителем не доказаны противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СоюзАлтай-I» 6 422 000 рублей убытков, и отказа в остальной части заявления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4, г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 422 000 рублей убытков. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1