СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11402/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А50-9240/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика – Щур Т.В., паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2025 года

по делу № А50-9240/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 329 427 руб. 70 коп.

Решением суда от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 304 657 (триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства при взыскании убытков, что привело к незаконному и необоснованному решению. В обоснование своей позиции Департамент приводит возражения по каждому виду расходов, взысканных судом в пользу истца. Во-первых, в части расходов на перевозку павильона (23 100 руб.) истец не представил договор с ИП ФИО2, что не позволяет установить существенные условия оказания услуг и соотнести платеж с конкретными обязательствами, а путевой лист не содержит достаточной информации для подтверждения оказания услуг именно в связи со спорным нестационарным торговым объектом. Во-вторых, в отношении расходов на аренду земли для хранения (177 972 руб.) представленные договор и акты приема-передачи содержат противоречия в адресах, а установленная договором арендная плата (17 500 руб. в месяц) многократно и необоснованно превышает расчетный размер, определенный на основе кадастровой стоимости и нормативов земельного налога (3 019,81 руб. в год), что ставит под сомнение реальность этих расходов. В-третьих, документы по расходам на услуги панелевоза (98 615,70 руб.) являются ненадлежащими, поскольку акт выполненных работ не подписан со стороны истца, а подписавшее его лицо не обладало на тот момент полномочиями генерального директора. Кроме того, Департамент подчеркивает, что истец добровольно произвел демонтаж объекта до обращения в суд с иском об оспаривании отказа в продлении договора, а впоследствии сам расторгнул возобновленное соглашение, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесенными расходами.

Определением суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 сентября 2018 года между Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» был заключен договор № 16-18 на размещение нестационарного торгового объекта. В соответствии с условиями договора истцу было предоставлено право на размещение павильона площадью 28,0 кв. м по адресу: 

<

...>. Срок действия договора был установлен до 18 сентября 2023 года.

21 августа 2023 года истец направил в Департамент заявление с просьбой о продлении срока действия договора, сославшись на Постановление Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (в редакции от 26.04.2023). Однако письмом от 25 августа 2023 года № 059-13-06-02/2-207 Департамент отказал в продлении, указав на отсутствие правовых оснований для такого продления. В связи с данным отказом истец был вынужден демонтировать торговый павильон, что повлекло за собой финансовые расходы.

Генеральный директор ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае с жалобой на незаконность указанного отказа Департамента в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора. В свою очередь, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Департамента от 25.08.2023 № 059-13-06-02/2-207 незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-28817/2023 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал отказ Департамента в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-18 от 18.09.2018, изложенный в письме от 25.08.2023, незаконным и возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения действий по продлению срока действия договора на основании заявления общества от 21.08.2023. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 393, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 14; положениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность отказа Департамента в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта была установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что имело преюдициальное значение. Установив данный факт, суд перешёл к исследованию вопроса о наличии и размере убытков, понесённых истцом. Суд признал обоснованной позицию истца о том, что именно незаконный отказ вынудил его демонтировать объект, и между этими действиями ответчика и понесёнными расходами существует причинно-следственная связь. В ходе оценки доказательств суд детально проверил каждый вид заявленных расходов. Расходы на услуги крана, аренду земли для хранения, услуги панелевоза, а также на отключение и подключение электроэнергии были признаны документально подтверждёнными и непосредственно связанными с демонтажом. При этом суд отклонил возражения ответчика относительно технических ошибок в документах на аренду земли, приняв во внимание пояснения представителя истца и совокупность иных доказательств. В то же время суд отказал во взыскании расходов на услуги газели ввиду отсутствия договора, который позволил бы установить существенные условия оказания этой услуги, и расходов на юридическую консультацию, поскольку истец не доказал, какие конкретные услуги были оказаны именно в связи с демонтажом и перемещением объекта, а не с общим консультационным сопровождением. Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что убытки в доказанной части подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования, которое несёт ответственность за незаконные действия своего органа, и частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей правовой природе является разновидностью деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ должностного лица (государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинно – следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По умолчанию для взыскания убытком необходимо доказать наличие всех обязательных условий (вина, причинная связь, размер убытков и противоправность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку материалами дела незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с Обществом Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28817/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством и не подлежит повторному доказыванию, в таком случае при разрешении вопроса о взыскании убытков, вина Департамента не устанавливается вновь.

Довод администрации о том, что истец добровольно исполнил требования, изложенные в письме, и в связи с этим отсутствует причинно – следственная связь судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку департамент является органом, чьи требования в пределах своей компетенции изначально презюмируются как правомерные и обязательны для исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение требований администрации в добровольном порядке, освобождение земельного участка могло быть произведено в принудительном порядке. Такое принудительное исполнение, в свою очередь, не исключало бы риска повреждения имущества истца в процессе его осуществления.

Таким образом, заявленные требования истцом судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Довод об отсутствии договора с ИП ФИО2 по факту предоставления услуг крана для перевозки павильона также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Данный вывод основан на совокупности представленных документов: счёта на оплату № 79 от 25 июля 2024 года, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и определяющего стоимость услуг крана на согласованную дату (28 июля 2024 года) в размере 23 100 рублей; Акта № 79 от 28 июля 2024 года об оказании указанных услуг; платёжного поручения № 678 от 26 июля 2024 года, подтверждающего исполнение обязательства по оплате данного счёта; а также путевого листа от 28 июля 2024 года, содержащего сведения о количестве отработанных часов и марке автомобиля.

Доводы ответчика о нереальности расходов на аренду земли в связи с противоречиями в адресах и заявленным несоответствием арендной платы кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку техническое несоответствие в наименовании населенного пункта в акте приема-передачи не опровергает факта оказания услуг хранения, а расчет арендной платы за проверенный период является арифметически верным, при этом ответчиком не представлено доказательств завышения платы за услуги по хранению объекта с обеспечением необходимых условий.

Довод о ненадлежащем оформлении документов на услуги панелевоза также подлежит отклонению, поскольку исследовав договор, акт и платежное поручение в совокупности, суд апелляционной инстанции признает расходы доказанными. Подписание акта со стороны истца не руководителем не означает, что услуги панелевоза оказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Расходы на хранение павильона, на перевозку к месту хранения и обратно, на отключение и подключение павильона к сети находятся в непосредственной связи с исполнением истцом незаконного требования администрации о демонтаже павильона. Размер данных расходов установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2025 года по делу № А50-9240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова