Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-11628/2021 «02» июня 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А7811628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Автоспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажно-строительное управление – 50» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 259 448 руб. и уплаченной госпошлины, и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление –  50» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника»  о взыскании 259 448 руб. и уплаченной госпошлины,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника»  (далее – истец, ООО «ГК «Автоспецтехника») обратилось в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 50» (далее –  ответчик, ООО «МСУ-50») с требованием о взыскании задолженности по договорам  

поставки № 25/12-АСТ от 25.12.2020 в размере 151 250 руб., № 28/12-АСТ от 28.12.2020 в  размере 108 198 руб., всего - 259 448 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере  8189 руб.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ  заявлен встречный иск, принятый к производству судом на основании определения от  15.12.2021, о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 259 448 руб., в том числе: 108  198 руб. – по договору поставки № 28/12-АСТ от 28.12.2020, 151 250 руб. - по договору  поставки № 25/12-АСТ от 25.12.2020 и судебных расходов в размере 8189 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по  делу № А78-11628/2021 иск ООО «ГК «Автоспецтехника» удовлетворен. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Автоспецтехника» задолженность по договорам поставки № 25/12-АСТ от 25.12.2020 в  размере 151 250 руб. и № 28/12-АСТ от 28.12.2020 в размере 108 198 руб., расходы по  уплате госпошлины в размере 8189 руб., всего – 267 637 руб.  

Встречный иск ООО «МСУ-50» удовлетворен. Взыскана с общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспецтехника» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50»  неустойка по договорам поставки № 25/12-АСТ от 25.12.2020 в размере 151 250 руб. и   № 28/12-АСТ от 28.12.2020 в размере 108 198 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8189 руб., всего – 267 637 руб.  

Произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, а  также по понесенным сторонами расходам по уплате государственной пошлины, в  результате которого требования по ним признаны погашенными.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-11628/2021 в части удовлетворения  встречного иска отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных встречных требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре указанные  истцом по встречному исковому заявлению требования неоднородны, так как неустойка  это мера ответственности и может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, а оплата поставки обязательна в ходе исполнения договора. Кроме того, в  договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право покупателя на  

удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при  осуществлении окончательных расчетов.  

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов  апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2022.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2020 заключен договор поставки   № 25/12-АСТ, а 28.12.2020 – договор поставки № 28/12-АСТ (далее – договоры), по  условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в  ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель – принять  его и оплатить на условиях и в сроки, установленные договорами.  

 Поставляемым товаром по спецификации № 1 от 25.12.2020 выступал  автобетононасос 58152А на шасси КамАЗ 65115-50 стоимостью 12 500 000 руб., а по  спецификации № 1 от 28.12.2022 – автобетоносмеситель на шасси КамАЗ 65201-49  стоимостью 7 118 324 руб.  

Оплата по договору № 25/12-АСТ от 25.12.2020 с учетом спецификации № 1 к нему  производится путем предварительного внесения 10 000 000 руб. в течение 3-х банковских  дней с момента её подписания, окончательный расчет в размере 2 500 000 руб.  производится в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной (пункты 3.1, 3.2  договора, пункты 2.1, 2.2 спецификации).  

По договору № 28/12-АСТ от 28.12.2020 с учетом его пункта 3.1 оплата должна  быть произведена в размере 70% от суммы спецификации в размере 4 982 826,80 руб. в  течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации, и в окончательном  размере 2 135 497,20 руб. – в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о  готовности техники к отгрузке.  

Сроки поставок товара по договорам определены в спецификациях к ним и  составляют по договору № 25/12-АСТ от 25.12.2020 – в течение 75 рабочих дней с момента  поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации, по  договору № 28/12-АСТ от 28.12.2020 – 45 рабочих дней с момента поступления  предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.1 спецификации, с правом досрочной  поставки.  

Товар по договору № 25/12-АСТ от 25.12.2020 поставлен ООО «ГК  «Автоспецтехника» ответчику 27.08.2021 на сумму 12 500 000 руб. согласно товарной  накладной № 31 и счету-фактуре № 44 от 09.08.2021, а по договору № 28/12-АСТ от  

28.12.2020 - 16.08.2021 на сумму 7 118 324 руб. согласно товарной накладной № 30 и  счету-фактуре № 43 от 09.08.2021.  

 ООО «МСУ-50» платежными поручениями № 2822 от 28.12.2020, № 1970 от  15.09.2021, № 2052 от 20.09.2021 произвело оплату за товар по договору № 25/12-АСТ от  25.12.2020 на общую сумму 12 348 750 руб., а платежными поручениями № 2832 от  29.12.2020, № 1830 от 27.08.2021, № 1971 от 15.09.2021 – по договору № 28/12-АСТ от  28.12.2020 на общую сумму 7 010 125,84 руб.  

На основании приведенных товарных накладных, с учетом произведенной  поставки товара на общую сумму 19 618 324 руб. и его фактической оплаты на общую  сумму 19 358 876 руб., у ответчика перед истцом имеется остаток задолженности по  оплате за поставленный товар в общем размере 259 448 руб.  

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта наличия основного долга перед  истцом, и поддерживая требование по своему встречному иску, настаивал на взыскании  пени за просрочку поставки товара со стороны истца в соответствии с пунктами 8.3  каждого из договоров, общий размер которых составил 259 448 руб. (151 250 руб. за  период с 27.04.2021 по 25.08.2021 по договору № 25/12-АСТ и 108 198,16 руб. за период с  17.03.2021 по 15.08.2021 по договору № 28/12-АСТ).  

Последующий безрезультатный обмен претензионными письмами между  сторонами сделок (претензионное письмо истца от 17.09.2021) с предложениями  покупателя к поставщику о проведении зачета встречных однородных требований либо о  произведении оплаты пени (претензии ответчика № 91 от 19.08.2021, № 112 от 16.09.2021),  послужили поводом для обращения истца к ответчику и ответчика к истцу по встречному  иску с соответствующими требованиями.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края первоначально заявленные  требования и встречные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения  встречного иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

 В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  

обязательств, в том числе неустойка (пени).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки, в  соответствии с пунктами 8.3 каждого из договоров за просрочку поставки, недопоставку  товаров в установленный срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.  

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договоров установлено, что поставщик обязан передать в  распоряжение покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве и  комплектности согласно сопроводительной документации в срок, указанный в  спецификации, по месту нахождения покупателя.  

Исходя из непосредственного содержания условий сделок, спецификаций к ним и  ранее приведенных данных по произведенным ответчиком предварительным оплатам  поставляемых товаров, судом первой инстанции установлено, что срок поставки по  договору № 25/12-АСТ от 25.12.2020 наступал не позднее 26.04.2021 (предоплата по п/п №  2822 от 28.12.2020 + 75 рабочих дней), а по договору № 28/12-АСТ от 28.12.2020 - не  позднее 16.03.2021 (предоплата по п/п № 2832 от 29.12.2020 + 45 рабочих дней).  

Между тем, материалами дела подтверждено и истцом не опровергалось, что  поставка товаров надлежащего качества и комплектности осуществлена им по таким  сделкам только 27.08.2021 и 16.08.2021 соответственно (с учетом комиссионного  выявления фактов отсутствия сопроводительной документации автобетоносмесителя  58142W и устранения неисправностей автобетононасоса 58152А по актам № 82, № 85 от  06.08.2021, с учетом актов от 26.08.2021 и от 07.09.2021).  

Поскольку ООО «ГК «Автоспецтехника» допустило просрочку в поставке товара,  ООО «МСУ-50» начислены пени в общем размере 259 448 руб. (151 250 руб. за период с  27.04.2021 по 25.08.2021 по договору № 25/12-АСТ и 108 198,16 руб. за период с  17.03.2021 по 15.08.2021 по договору № 28/12-АСТ).  

Расчет пени ответчика содержит указание на сумму основного долга в разрезе  каждого договора, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку пени, их  сумму.  

Проверив расчеты сумм предъявленной неустойки, суд первой инстанции признал  их соответствующими условиям сделок, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений  в своей правильности, и не нарушающим прав истца, который в части его алгоритма и  арифметического произведения претензий не высказал.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО «ГК «Автоспецтехника» не  привело каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих  возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств  по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии его вины в нарушении  обязательства при исполнении договора со своей стороны не имеется.  

 При этом доводы истца, что нарушение срока поставки товара по договору   № 25/12-АСТ от 25.12.2020 (задержка поставки автобетононасоса 58152А на шасси КамАЗ  65115) вызвано непреодолимым обстоятельством - долгой поставкой импортных  комплектующих (Германия) в апреле 2021 года согласно письму ПАО «ТЗА» от  02.06.2021 № 86/01-1777, правомерно не приняты судом, поскольку срок исполнения  обязательств истца по поставке такого товара наступал, как отмечалось выше, не позднее  26.04.2021, в то время как ответ третьего лица датирован только 02.06.2021.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В системе  действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения  обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный  характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).  

 Из материалов дела следует, что истцом ходатайства о снижении пени в порядке  

статьи 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой  инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции установил, что сам по себе размер неустойки,  установленный договорами поставок, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, то взыскиваемая  неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом  также не представлено, и в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование ООО «МСУ-50» о взыскании договорной неустойки является обоснованным, в  связи с чем, подлежит удовлетворению его встречный иск о взыскании неустойки на  сумму 259 448 руб.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки истцом  не заявлялось, оснований для ее снижения на стадии рассмотрения дела в апелляционной  инстанции также не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления зачета  встречных требований о взыскании долга и неустойки, апелляционный суд поддерживает  правильные выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению  необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения  наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования  закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого  наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных  

требований» (далее Информационное письмо № 65).  

 В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях  применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны  быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же  положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены  по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору  подряда).  

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 65,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворение первоначального и встречного исков позволяет арбитражному  суду применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части  решения указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.  

 При этом данная норма корреспондирует со статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения  обязательств является зачет.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  позицию истца о невозможности проведения зачета ввиду неоднородности требований,  учитывая, что встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с  первоначальным с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3  статьи 132 АПК РФ.  

 Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к  зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются,  по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения  могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее  размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так  и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по  правилам статьи 1102 Кодекса.  

Таким образом, учитывая, что ходатайства о снижении неустойки истцом не  заявлялось, размер неустойки признан судом соответствующим условиям договора, суд  первой инстанции правомерно произвел зачет требований первоначального и встречного  исков.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу   № А78-11628/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако 

Судьи   Д.В.Басаев 

 О.П.Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:02:04

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:42Кому выдана Басаев Даниил ВалериановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА