ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18911/2021

Дело № А55-11561/2021

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика – адвокат Бегеба А.А., доверенность от 03.06.2021,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-11561/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги"

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" (ответчик) о взыскании 5 752 475 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между уплатой истцом арендной платы (в отсутствие действующего договора аренды) и действиями ответчика; на недоказанность нарушения ответчиком срока выполнения работ по рекультивации земель; на пропуск годичного срока исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав пояснения сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Самаранефтегаз" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" (подрядчик) заключен договор № 16-04788-010/3224116/2118Д от 26.09.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 6800 Покровского месторождения» (далее - Объект) и передать заказчику завершённый строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2017) работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются согласно графику производства работ.

Графиком производства работ установлено, что этапы работ «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве площадных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве линейных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве точечных объектов» должны быть выполнены в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка выполненных работ производится исключительно по оконченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Кроме того, пунктом 29.4 договора стороны установили следующее: подрядчик выполняет в полном объёме Работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их Заказчику. Совместно с Заказчиком оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) Акт по приёму-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается Председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города субъекта РФ (согласно действующим распорядительным и нормативным документам РФ).

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 306-314 этапы работ по технической рекультивации были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Акт о рекультивации земель также подписан сторонами 30.04.2019.

Согласно материалам дела, для строительства объекта между заказчиком и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:0302001:228, 63:25:0000000:2621, 63:25:0303003:330, 63:25:0303003:329 № 16-05380-010/3224416/2230Д от 09.11.2016, №16-05381-010/3224416/2240Д от 09.11.2016, № 16-05505-010/3224416/2248Д от 03.11.2016, № 16-05395-010/3224416/2245Д от 09.11.2016 (далее - договоры аренды).

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ по технической рекультивации, заказчик с 01.10.2017 по 30.04.2019 вынужден был пролонгировать договоры аренды земельных участков и нести расходы по арендной плате.

В период с 01.07.2018 по 30.04.2019 заказчиком понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства Объекта, в размере 5 752 475 рублей. Факт несения расходов подтверждается платёжными поручениями № 354614 от 23.06.2020, № 354611 от 23.06.2020, №359937 от 15.07.2020, № 354613 от 23.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № СНГ 55/2-03057 от 04.08.2020 с требованием возместить убытки.

В ответе на претензию № 401 от 14.08.2020 ответчик выразил несогласие с ней, сославшись на добросовестное исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 24.8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возместит убытки, происшедшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору. Согласно пункту 24.14 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причинённые таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к Договору Подряда, работы «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве площадных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве линейных объектов», «Чистовая техническая рекультивация (окончательный этап) при строительстве точечных объектов», должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.09.2017 по 30. 09.2017.

В соответствии с п.5 ст. 13 ЗК РФ  рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу указанной нормы закона  не проведение работ по рекультивации земельного участка означает его непригодность к использованию по назначению.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что  Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 306-314 этапы работ по технической рекультивации были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока. Акт о рекультивации земель также подписан сторонами 30.04.2019.

Доводам ответчика о том, что работы по рекультивации были выполнены им в установленный в договоре срок, а в период с 01.10.2017 по 30.04.2019 никакие работы не проводились, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права и условий договора. 

Действующее законодательство предусматривает, что по договору подряда подрядчик обязуется не только выполнить по заданию заказчика определенную работу, но и сдать ее результат заказчику (ст.702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу согласованного сторонами порядка (пункты 6.1.1 и 29.4 договора), приёмка выполненных работ по рекультивации производится исключительно посредством подписания актов по форме КС-2, КС-3, также должен быть подписан Акт по приёму-передаче восстановленных (рекультивированных) земель.

В материалах дела отсутствуют иные акты по приемке выполненных работ по рекультивации земель и приему-передаче восстановленных земель, подписанные сторонами ранее 30.04.2019.  Доказательства направления ответчиком истцу соответствующих актов ранее указанной даты не представлены. Довод ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов, не подтвержден доказательствами, поскольку указанные выше акты не только подписаны 30.04.2019, но и составлены 30.04.2019. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства по проведению работ по рекультивации земель были выполнены ответчиком с нарушением срока, а именно 30.04.2019.

При этом судом правомерно учтены следующие обстоятельства. 

01.12.2017 была проведена комиссионная приёмка технической рекультивации земли по объекту, по результатам которой работы по технической рекультивации не приняты в связи с наличием замечаний к качеству работ, выполненных подрядной организацией. Возражений по поводу замечаний членов приемочной комиссии к качеству работ подрядчиком не выражено.

Как следует из ответа па претензию № 401 от 14.08.2020, в период с 11.12.2017 по 18.12.2017 подрядчик осуществлял мероприятия по устранению выявленных в ходе приёмки 01.12.2017 замечаний.

Письмом № 847 от 26.12.2017 Подрядчик предложил Заказчику организовать комиссионную приёмку технической рекультивации.  Порядок приёмки рекультивированных земель, установленный п. 18-19 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании почвенного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, действовавших до 20.01.2019, предполагал натурный осмотр земельного участка и оценку качества работ рекультивации по перечню показателей, в силу чего приёмка работ по рекультивации возможна только в бесснежный период, в тёплое время года. При этом в соответствии с п. 17 вышеуказанных Основных положений приёмка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в постоянную комиссию извещения о завершении работ по рекультивации.

Поскольку предложение Подрядчика организовать приёмку работ поступило в конце декабря 2017, то есть в зимний период, когда снежный покров уже установился, у Заказчика отсутствовала возможность принять результат работ по рекультивации из-за невозможности его осмотра, в связи с чем сроки приёмки были перенесены.

Актом выездной проверки от 13.07.2018, оформленным в присутствии представителя подрядчика и собственников земельных участков, установлено, что в районе опоры ВЛ № 177, 178, а также по всей полосе отвода земельных участков собственников ИП ФИО2 и ИП ФИО3, наблюдается выход минерального грунта оранжевого цвета. Акт подписан ответчиком без замечаний, что подтверждает его согласие с указанными в нём недостатками.

В августе 2018 состоялся выезд представителей заказчика и подрядчика на объект с целью отбора проб для почвенно-мелиоративного исследования земель.

О результатах проведённого обследования ООО «Фирма «СМУ» уведомило Заказчика спустя более 2 месяцев, в ноябре 2018, что подтверждается письмом № 855/1 от 07.11.2018.

Поскольку в 2018 году снег выпал на территории Самарской области 28 октября, а устойчивый снежный покров установился с 20.11.2018 по 23.11.2018, приёмка рекультивированных земель могла быть осуществлена только при сходе снежного покрова, что и было произведено сторонами договора, о чём свидетельствует Акт о рекультивации земель от 30.04.2019 и Акты КС-2 №№ 306-314 от 30.04.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что сроки приёмки рекультивированных земель были перенесены ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем заказчик был вынужден нести соответствующие расходы по арендным платежам за пользование земельными участками, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Судебная коллегия апелляционного соглашается с оценкой суда первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, в рассматриваемом случае является сокращённым в силу положений ст. 725 ГК РФ и составляет 1 год.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, исковые требования не связаны с некачественным выполнением Подрядчиком работ. Взыскиваемые в рамках настоящего спора убытки истца в виде расходов на арендную плату возникли вследствие несвоевременного выполнения и сдачи работ по технической рекультивации. При установленном договором сроке выполнения и сдачи работ по рекультивации с 01.09.2017 по 30. 09.2017, фактически работы были сданы по Акту КС-2 только 30.04.2019. Как установлено из материалов дела, ранее 30.04.2019 подрядчик акты КС-2 по этапам работ по технической рекультивации заказчику не предъявлял. 

Поскольку убытки истца являются следствием нарушения подрядчиком срока выполнения и сдачи работ по договору, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В настоящем споре истцом заявлены убытки в виде арендной платы за пользование участками за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, арендная плата была оплачена собственникам земельных участков на основании платёжных поручений № 354614 от 23.06.2020, № 354611 от 23.06.2020, № 359937 от 15.07.2020. № 354613 от 23.06.2020.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 23.04.2021, следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. 

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика с указанием на то, что у истца не было оснований для перечисления арендной платы по незаключенным договорам аренды, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. 

Как следует из материалов дела, для строительства объекта, указанного в договоре подряда, между истцом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды частей земельных участков от 03.11.2016 и от 09.11.2016.

Договор подряда 16-04788-010/3224116/2118Д от 26.09.2016 непосредственно связан с договорами аренды земельных участков, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.1 договоров аренды, арендованные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.6 Договоров аренды земельных участков по истечении срока аренды Участка возврат земельного участка из аренды осуществляется по акту приёма-передачи частей земельного участка из аренды. Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений Арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ. При этом заключение дополнительного соглашения при продлении договора в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ не требуется.

Условия данного пункта не противоречат положениям п.4.1 договора, которым предусмотрено право арендатора на продление договора в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях. В данном случае стороны вправе применить любой из предусмотренных договоров вариантов с целью продления арендных отношений. Доказательства того, что между сторонами договоров аренды возникли какие-либо разногласия относительно порядка продления этих договоров, в материалах дела не имеется. Привлеченные к участию в деле третьими лицами арендодатели не оспаривали тот факт, что договоры аренды земельных участков являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства признания договоров аренды недействительными суду не представлены. 

В соответствии с п. 1.6 Договоров аренды земельных участков по истечении срока аренды  возврат земельного участка из аренды осуществляется по акту приёма-передачи частей земельного участка из аренды.

При этом в соответствии с п. 4.2 Договоров аренды арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать Участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для использования по назначению. Аналогичное требование установлено и законом - ст. 622 ГК РФ.

Следовательно, истец не мог возвратить участки их собственникам без проведения мероприятий по технической рекультивации, обязанность по проведению которых была возложена на Подрядчика.

Доказательства того, что земельные участки были возвращены истцом арендодателям до подписания сторонами актов КС-2 о принятии работ по рекультивации земельных участков, материалы дела не содержат. 

Судебная коллегия отмечает также, что доводы ответчика об отсутствии в спорный период заключенных договоров аренды земельных участков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Частью 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, до возврата истцом земельных участков третьим лицам в надлежащем состоянии, истец правомерно осуществлял арендную плату за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, при этом требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-11561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

             С.А. Кузнецов