ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

27 декабря 2023 года                                                                        Дело № А65-15142/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного засдания

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» о взыскании 64 000 000 рублей задолженности, 414 506 рублей неустойки, 31 583 938 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.06.2020 № 1, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект», от которого к истцу перешли права требования к ответчику, положенные в основание первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 64 000 000 рублей задолженности, 414 506 рублей неустойки, 131 147 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления, а также в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 решение от 15.12.2020 и апелляционное постановление от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного

иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 306-ЭС21-

14113 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 000 рублей долга, 414 506 рублей неустойки, 131 147 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 31 452 790 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, во встречном иске отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 460 913 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 заявление истца удовлетворено частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» в возмещение судебных расходов взыскана сумма 785 000 рублей, в возмещении остальной части представительских расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 377 789 рублей 04 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» указывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, не дал им оценки с точки зрения их чрезмерности, тогда как, по мнению заявителя жалобы, предъявленные к возмещению расходы являются неоправданно завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект», осведомленные о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель представил в материалы  дела договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключенный с ФИО3, и соглашение об оказании юридической помощи №2023/05/22-ЮЛ-Г от 22.05.2023, заключенное между обществом с ограниченной  «Ижмашавто» (доверитель) и партнерами адвокатского бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» (адвокатское бюро), по условиям которого доверитель поручает адвокату и обязуется оплатить в определенном соглашением порядке и размере вознаграждение, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением.

Необходимость заключения соглашения от 22.05.2023 была вызвана присвоением представителю ФИО3 статуса адвоката и присоединением его к соответствующему адвокатскому бюро.

 В подтверждение фактического оказания представительских услуг истцом в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг, отражающие конкретные виды услуг и этапы рассмотрения дела, на котором они были оказаны. Факт несения расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями на оплату оказанных юридических услуг  на общую сумму 2 465 913 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом стоимости оказанных услуг предусмотренный договором  «гонорар успеха» в размере 1 290 913 рублей и 1 845 рублей, составляющие стоимость устной консультации представителя. Таким образом, сумма понесенных истцом судебных расходов, которые могут быть предъявлены к возмещению за счет стороны, проигравшей судебный спор, составила 1 168 155 рублей. С учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд присудил к возмещению ответчиком сумму расходов истца, пропорциональную 67,2%, что соотносится с объемом удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску.

Данная сумма была признана разумными представительскими расходами для целей их возмещения ответчиком. 

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором он заявил о чрезмерности расходов истца и сослался в подтверждение своих утверждений на размещенное в открытых источниках исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Республики Татарстан за 2019 год, выполненное экспертной группой Veta.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции признает разумным для целей его возмещения стороной, проигравшей судебный спор, учитывая при этом характер возникшего между сторонами спора, его повышенную правовую и фактическую сложность, о чем свидетельствует рассмотрение в одном деле встречных требований сторон, неоднократное направление дела на новое рассмотрение судами проверочных инстанций, необходимость совершения многочисленных процессуальных действий участниками судебного процесса. Также принимаются во внимание виды и объем оказанных представителем услуг, учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист. С учетом указанных факторов, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о разумности расходов истца в присуждаемой сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в том, что к расчету представительских расходов не были приняты предложенные ответчиком результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Республики Татарстан за 2019 год,  поскольку суд определяет разумность судебных расходов применительно к обстоятельствам  конкретного дела и не связан аналитическими данными того или иного регионального сообщества, но может их учитывать, как средние показатели соответствующей деятельности,  что само по себе не исключает применение как больших, так и меньших ставок на услуги адвоката.

Подобного рода исследования проводятся в  целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, а их результаты  не могут расцениваться судом как обязательные к применению тарифы либо твердые расценки на услуги адвокатов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, произведенных представителем временных и трудовых затрат на оказанные им юридические услуги.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, сформирована при правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит. В этой связи применительно к нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная в доход федерального бюджета заявителем апелляционной жалобы за ее рассмотрение, возвращается плательщику из бюджета в сумме  6000 рублей, как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу № А65-15142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева