ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37759/2017

Дело № А40-27155/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Первая Страховая помощь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-72802/2017, принятое судьей О.А.Акименко, по иску ООО «Первая Страховая помощь» к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 19 536 руб. 00 коп. по ДТП от 10.12.2014г., полис ОСАГО ССС № 0310575841, ТС ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***> договор цессии № 09П/ПСП от 12.02.2015г. –ФИО1, госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 19 536 руб. 00 коп. по ДТП от 10.12.2014г., полис ОСАГО ССС № 0310575841, ТС ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***> договор цессии № 09П/ПСП от 12.02.2015г.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (Приложение №1) с участием следующих транспортных средств:

ВАЗ 11193 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответственность при управлении указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК». Полис ОСАГО ССС №0691752067 был заключен 11.06.2014.

Мицубиси Талант г/н 

<

***> при управлении ФИО2, ответственность которого была застрахована в Страховой дом «ВСК». Полис ОСАГО ССС №0310575841 заключен 25.01.2014.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 10.12.2014, Постановление о наложении административного штрафа от 10.12.2014.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.02.2015между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. ВАЗ 11193 г/н 

<

***> в результате ДТП от 10.12.2014. включая требование неустойки.

За уступаемое право требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» произвело ФИО1 оплату, в соответствии с условиями договора, что подтверждается РКО от 12.02.2015.

В соответствии Законом об ОСАГО истец 18.06.2015 направил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в САО «ВСК», представив все предусмотренные законодательством документы, которое был получено ответчиком 26.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком, и не поступлением страхового возмещения на счет Истца, Истец 18.09.2015 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. по делу №А40-177561/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано: страховая выплата в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. почтовые расходы в размере 116,19 руб.

Истец указывает, что 12.02.2013 был заключен договор уступки прав (цессии) №09П/ПСП, по которому ФИО1 уступил, а ООО «Первая Страховая помощь» принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 10.12.2014.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием оплатить задолженность по неустойке. В связи с неоплатой данного требования, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец получил исполнительный лист по делу № А40-177561/15 и 26.01.2016 ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением об исполнении решения суда.

26.01.2016 г. решение суда было исполнено, что подтверждается п/п №442 от 26.01.2016 г.

Следовательно, просрочка осуществления выплаты страхового возмещения начинается с 27.07.2015г. и по 26.01.2016г. составляет 183 (сто восемьдесят три) дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день просрочки в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - 8.25.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка 24 156 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования не подпадают под действие ст. 384 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной законом неустойки, которая не относится к обеспечивающим исполнение обязательствам. В договоре уступки прав требования (цессии) № 09П/ПСП от 12.02.2013 г. отсутствует условие и не представлены иные доказательства, согласно которым цедент передает право требования неустойки цессионарию, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а как направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177561/15, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

Кроме того, оплата согласно договора №09П/ПСП от 12.02.2013 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

В качестве доказательства оплаты истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.02.2015.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по договору уступки права, и соответственно, доказательства заключения данного договора.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной 3 А40-62457/16 учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Данное указание в обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие исполнение цессионарием своих обязательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-27155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.