АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1270/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от ООО «Сахалинский дом рекламы»: представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась,

от ООО «Багровый Лес»: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился,

от ООО «Дальтехмашсервис»: представитель не явился;

от ООО «Юнис Плюс»: представитель не явился;

от ООО «Ильин день»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А59-1791/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Багровый Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ильин день» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693001, 

<

...>)

о взыскании 61 339 руб. убытков, взыскании 257 408,85 руб. задолженности, 29 991,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

   

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании  убытков за демонтаж и утилизацию рекламных конструкций в размере 61 339 руб.

Определением суда от 26.04.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Багровый Лес» (далее – ООО «Багровый Лес»).

Определением суда от 06.07.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ильин день».

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ООО «Дальтехмашсервис»).

Также Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» о взыскании 257 408 руб. 85 коп. платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.02.2019 по 19.09.2022, а также 29 991 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 24.08.2022 дела № А59-1791/2022 и                    № А59-1977/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А59-1791/2022.

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента взыскано 329 699 руб. 13 коп., в том числе: 61 339 руб. убытков за демонтаж и утилизацию рекламных конструкций, 242 064 руб. 88 коп. задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.04.2019 по 19.09.2021, 26 295 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, в остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных судами по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Сахалинский дом рекламы», в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента, отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом 01.02.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, около дома 233 выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 01.02.2019 № 847.

Согласно акту от 01.02.2019 № 847 в результате проведенного осмотра установлено, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Юнис-Плюс», на конструкции изображена реклама компаний ООО «Дальтехмашсервис», «Утро Родины»: «Весеннее предложение, выгода до 350 000 рублей, Дальтехмашсервис, официальный дилер Subaru; Южно-Сахалинск, Утро Родины», разрешение на установку и эксплуатацию отсутствует.

07.04.2020 Департаментом вынесено предписание № 1546-014/02, адресованное ООО «Юнис-Плюс» с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, информацию о выполнении данного предписания представить в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения предписания.

Предписание не исполнено, добровольно спорная конструкция не демонтирована, что подтверждается актом осмотра рекламной конструкции от 22.05.2020 № 847-к.

26.07.2021 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – контракт).

20.09.2021 в ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 06: произведен демонтаж и транспортировка на площадку временного хранения информационного поля, двух опорных стоек и фундаментального бетонного блока, услуги оплачены департаментом по платежному поручению от 29.09.2021 № 376 на сумму 765 216 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта № 25 исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в размере 100% от цены, по которой заключается контракт и составляет 60 980 руб.

30.11.2021 составлен акт № 3 о передаче демонтированных рекламных конструкций для транспортировки, уничтожения и организации обращения с отходами, образовавшимися в результате уничтожения демонтированных рекламных конструкций.

По расчету по передаче рекламных конструкций на уничтожение согласно акту от 30.11.2021 № 2 стоимость расходов на демонтаж конструкции, расположенное по ул. Комсомольская, восточная сторона, около дома 233 составила 13 513 руб. Платежным поручением от 27.12.2021 № 472 департаментом по указанному договору оплачено 609 800 руб.

Относительно фактического использования рекламной конструкции судом установлено следующее.

19.12.2017 между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) заключен договор аренды рекламоносителей № 391, согласно которому арендодатель обязался сдать во временное пользование за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2019.

Согласно договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера) с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В приложении № 3 к договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 поименованы адресные ориентиры рекламных конструкций, предоставленных ответчиком в аренду, согласно которому под номером 4 указана рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, восток, 60 метров до пер. Емельянова. Согласно карте 2ГИС место размещения спорной рекламной конструкции определено как: рядом с домом 233 по ул. Комсомольской в 57 метрах от перекрестка ул. Емельянова и Комсомольской.

13.12.2018 между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 397/2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору услуги по размещению рекламных материалов, условия размещения рекламных материалов определены в пункте 2.2 договора: адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных работ и услуг оформляются в приложении к указанному договору. Срок действия договора от 13.12.2018 № 397/2018 указан с 13.12.2018 по 31.12.2019.

В приложении № 1 к договору под номером 1 указан адрес рекламной конструкции: Комсомольская, 233, 60 метров до пер. ул. Емельянова и ул. Комсомольская, радом поликлиника № 4.

Платежными поручениями от 18.12.2019, 11.11.2019, 05.11.2019, 15.10.2019, 23.09.2019, 23.08.2019, 19.06.2019, 28.05.2019, 28.05.2019 19.04.2019, 21.03.2019, 18.02.2019, 23.01.2019 года ИП ФИО2 произвел оплату по указанному договору за размещение баннера.

Посчитав, что ООО «Сахалинский дом рекламы», заключая договоры аренды с третьими лицами и получая плату по указанным договорам, фактически действовал как владелец спорной рекламной конструкции в период с 01.02.2019 по 19.09.2021, департамент 28.02.2022 направил претензию в адрес общества №014-00417-22/ДЗП/01 о погашении ООО «Сахалинский дом рекламы» в 15-тидневный срок с момента получения данной претензии образовавшейся задолженности за демонтаж, транспортировку и уничтожение рекламной конструкции в размере               60 826 руб., указав, что в случае уклонения от оплаты будет подан иск в суд о принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ООО «Сахалинский дом рекламы» требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58)  разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 58 расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию 01.02.2019 по адресу: 

<

...> восточная сторона, около дома 233, расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд.

Судами установлено из материалов дела, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что данная рекламная конструкция размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

В материалах дела судами установлено наличие договора аренды рекламоносителей от 19.12.2017 № 391, дополнительное соглашение от 10.12.2018 № 1, договор от 11.12.2019 на оказание услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» и ООО «Дальтехмашсервис»,  согласно которому ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламноинформационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера). Период действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2019.

Также по договору аренды рекламоносителей от 11.12.2019 ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) обязался сдать во временное пользование ООО «Дальтехмашсервис» (арендатор) за арендную плату рекламное место/рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и оказать сопутствующие услуги (дизайн макета, печать баннера, монтаж/демонтаж баннера). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В приложении № 3 к договору от 11.12.2019 спорная рекламная конструкция указана как «Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 233, восток, 60 метров до пер. Емельянова».

Судами по актам осмотра рекламной конструкции и фотографиям к ним от 01.02.2019 № 847, от 22.05.2020 № 847-к установлено, что на спорной рекламной конструкции размещались рекламные материалы об ООО «Дальтехмашсервис»: «Дальтехмашсервис. Официальный дилер SUBARU». Аналогичная информация об ООО «Дальтехмашсервис» размещалась на спорной рекламной конструкции и на день ее демонтажа, что подтверждается приложенными фотографиями к акту о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2021 № 06.

Кроме того, на вышеуказанном рекламном счете размещалась рекламная информация и по договору от 13.12.2018 № 397/2018, в соответствии с которым ООО «Сахалинский дом рекламы» обязался предоставить ИП ФИО2 услуги по размещению рекламных материалов. Срок действия договора установлен с 13.12.2018 по 31.12.2019. Размещение информации оплачено ИП ФИО2 по договору от 13.12.2018 за размещение баннера.

В приложении № 1 к договору от 13.12.2018 указан адрес спорной рекламной конструкции: 

<

...> метров до пер. ул. Емельянова и ул. Комсомольская, рядом поликлиника № 4.

Таким образом, судами установлены значимые обстоятельства о том, что эксплуатантом и владельцем (по смыслу разъяснений из пункта 20 Постановления № 58) в указанный период спорной рекламной конструкции является именно ООО «Сахалинский дом рекламы» в отсутствие разрешения, предусмотренного Законом о рекламе.

Из анализа статей 3, 4 Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 (далее – Положение) следует, что департамент, является управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обладает материальным и процессуальным правами на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование частью земельного участка или земель, расположенных на территории городского округа, под самовольно размещенную рекламную конструкцию.

Кроме того, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе имелись основания для демонтажа спорных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета.

В целях исполнения требований Закона о рекламе, Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016                     № 579/31-16-53 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019               № 1687, спорная рекламная конструкция демонтирована, что повлекло несение соответствующих убытков у департамента.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтвержден судами на основании соответствующего акта от 20.09.2021          № 06, уничтожение рекламной конструкции силами подрядной организации подтверждается актом по передаче рекламных конструкций на уничтожение от 30.11.2021 № 2 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами обеих инстанций, исходя из установленного по делу подтверждено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» на дату демонтажа фактически эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в отсутствии разрешения, предусмотренного Законом о рекламе, следовательно являлось ее владельцем.

Факт установки рекламной конструкции без установленного Законом разрешения подтверждается: актами осмотра от 01.02.2019 № 847, от 22.05.2020 № 847-к, актом о демонтаже рекламной конструкции от 20.09.2021 № 06, предписанием от 07.04.2020 № 1546-014/02, адресованным ОООО «Юнис-Плюс».

Судами по материалам дела установлено наличие достаточных доказательств использования спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как доказательств в опровержение позиции истца, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела арифметический расчет суммы убытков (затрат), понесенных истцом на демонтаж и утилизацию рекламной конструкции в сумме 61 339 руб. ответчик не оспорил, контр расчет не представил, расчет судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.02.2019 по 19.02.2021 в размере 257 408 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 29 991 руб. 75 коп. судами исследовано и установлено следующее.

Пользование земельным участком со стороны ответчика имело место в период с 01.02.2019 по 20.09.2021. Истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы за период с 01.02.2019 по 19.09.2021.

Как установлено судами из материалов дела претензия об оплате стоимости пользования местом для размещения рекламы датирована 28.02.2022, направлена ответчику 01.03.2022. По данным сайта АО «Почты России» почтовое отправление с идентификатором 80080170649830, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>) 03.03.2022 прибыло в место вручения, 03.04.2022 имела место неудачная попытка вручения, с 04.03.2022 почтовое отправление находится в стадии «вручение адресату». В претензии установлен срок ответа – 15 дней.

Согласно пункту 4.2 Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па (ред. от 11.12.2020) «О порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Проверив расчет платы, суд первой инстанции признал ее обоснованной, исключив из расчета сумму задолженности за 1 квартал 2019 года, срок давности по которой истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно установил сумму неосновательного обогащения для взыскания с ООО «Сахалинский дом рекламы» только в размере 242 064 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов на 31.03.2022 с учетом размера задолженности и периода просрочки оплаты с 21.06.2019 по 31.03.2022, что составило 26 295 руб. 25 коп.

Тот факт, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, а лишь подтверждает незаконность размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения на размещение рекламных конструкций.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, требование о взыскании с ООО «Сахалинский дом рекламы» неосновательного обогащения в отсутствие доказательств его оплаты в размере 242 064 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 26 295 руб. 25 коп., а также о взыскании расходов по демонтажу и утилизацию рекламной конструкции в размере 61 339 руб., а всего в сумме 329 699 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы общества о недоказанности факта владения ответчиком спорной рекламной конструкцией мотивированно отклонены судами как прямо противоречащие материалам дела, а именно условиям договоров на размещение рекламоносителей, согласно которым именно общество фактически осуществляло размещение рекламной информации на спорных конструкциях.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Департамента права требовать в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом бездоказательные доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа как прямо опровергающиеся материалами дела и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным в ней мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А59-1791/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова