ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24850/2024

Дело № А41-66368/24

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-66368/24,

при участии в судебном заседании от ООО «ПРЕМЬЕР» – ФИО2 – паспорт, дов. № 04/2024 от 14.11.2024, срок дов. до 31.12.2025, диплом; от ООО «СП ГРУПП» – ФИО3 – паспорт, дов. от 13.09.2024, срок дов. 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СП ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 2 150 250 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-66368/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае установления оснований для взыскания неустойки уменьшить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен срок начисления неустойки. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнялись в сроки, установленные договором, а именно при наступлении строительной готовности объекта. Также из апелляционной жалобы следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам о неисполнении ООО «ПРЕМЬЕР» встречных обязательств, выразившемся в неготовности объекта к монтажу ответчиком изделий. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Приложением 2 к Договору установлен конечный срок выполнения работ 20.07.2023, а не 25.06.2023, как указано истцом. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на злоупотребление истцом правом и ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №01-СП-НМ-5 от 10.02.2023 г. на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон из ПВХ и алюминия и витражей алюминиевых, а также работ по проектированию и согласованию с Заказчиком и генеральным проектировщиком раздела КМД (далее – Работы) в объеме, определяемом Сметой (Приложение № 1 к Договору), на объекте строительства по адресу: «Жилая застройка части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области» Корпус К5».

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет Работы в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора своим иждивением, в том числе осуществляет закупку материалов в полном объеме, необходимом для выполнения Работ, обеспечение оборудованием, инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в процессе гарантийного срока дефектов, предоставление Заказчику исполнительной документации по выполненным Работам и прочие работы, в том числе определенно не поименованные в Договоре, но необходимые для надлежащего исполнения Договора.

Сроки выполнения Работ определены сторонами в пунктах 1.5, 1.5.1 -1.5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Договора датой начала выполнения Работ по Договору надлежит считать день, следующий за днем уплаты Заказчиком Подрядчику аванса в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Общая стоимость Работ по Договору составляет 30 500 000 рублей, является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех его издержек, связанных с исполнением Договора (пункты 2.1 и 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику первый аванс в размере 50% от стоимости первого этапа, что составляет 9 000 000 рублей, в срок не позднее 17.02.2023 на основании счета на оплату от Подрядчика.

Второй аванс в размере 50% от стоимости второго этапа, что составляет 6 250 000 рублей, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату от Подрядчика (пункт 2.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 250 000 руб. в качестве аванса на основании платежного поручения № 189 от 17.02.2023.

Согласно пункту 1.5.2 Договора датой окончания выполнения всех Работ по Договору является 25.06.2023 .

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, работы сданы ответчиком и приняты истцом как Заказчиком по Договору лишь 13.11.2023, о чем свидетельствует Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 13.11.2023.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2023 по 13.11.2023 в размере 2 150 250 руб., предусмотренную пунктом 8.3 Договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору документально подтвержден, вследствие чего основания для начисления неустойки наступили. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным. Заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, конечного срока выполнения Работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Подрядчиком не допущены нарушения срока выполнения работ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Договора датой начала выполнения Работ по Договору надлежит считать день, следующий за днем уплаты Заказчиком Подрядчику аванса в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 1.5.2 Договора датой окончания выполнения всех Работ по Договору является 25 июня 2023 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий Договора, а также принимая во внимание, что аванс был перечислен Заказчиком 17.02.2023, то есть с соблюдением установленных Договором сроков, Подрядчик должен был выполнить все работы до 25 июня 2023 года.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2, от 13.11.2023 № 3, Работы на Объекте выполнены Подрядчиком частично, на сумму 19 484 653,75 руб., и с нарушением установленного Договором срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки и строительной неготовности Объекта, которые повлияли на сроки исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными.

Так, согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2023 № 1 Подрядчик приступил к выполнению Работ на Объекте 10.02.2023, то есть в установленный Договором срок.

Из актов выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2023 № 1, от 26.06.2023 № 2, от 13.11.2023 № 3 следует, что Работы Подрядчиком выполнялись последовательно в периоды с 10.02.2023 по 15.05.2023, с 16.05.2023 по 26.06.2023, с 27.06.2023 по 13.11.2023.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Подрядчик приостановил выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, своевременно уведомил об этом заказчика. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не может ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере производства строительных (подрядных) работ по установке оконных блоков и витражей, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был пред началом производства Работ удостовериться в том, что строительная площадка находится в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять производство Работ по Договору, а при наличии замечаний уведомить об этом Заказчика и не приступать к выполнению Работ до их устранения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчиком до начала производства Работ или в ходе производства Работ были заявлены Заказчику претензии относительно технического состояния строительной площадки.

Доказательств извещения Заказчика о необходимости проведения освидетельствования строительной площадки на предмет ее несоответствия установленным требованиям, отказа Заказчика от участия в таком освидетельствовании, ответчиком не представлено, как и не представлено подписанного сторонами акта либо иного документа, подтверждающего несоответствие строительной площадки установленным требованиям.

Напротив, из материалов дела следует, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению Работ по Договору, замечаний к техническому состоянию строительной площадки не выразил, о приостановлении Работ по Договору не заявил.

При этом в пункте 2.6 Договора стороны подтвердили, что Подрядчик ознакомился с рабочей документацией по Объекту, визуально обследовал строительную площадку и Объект, убедился в том, что стоимость Работ, указанных в Договоре, в том числе предусмотренных рабочей документацией, является справедливой и обоснованной.

Как установлено судом, 10.02.2023 Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору, что свидетельствует о наличии у него рабочей документации, необходимой для производства работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии о передаче рабочей документации.

Таким образом, являются необоснованными и ссылки ответчика на не представление ему рабочей документации.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на письма  и скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем в установленном порядке истцу, при том, что сами письма не датированы. Кроме того, скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» не позволяют установить ее достоверность, из переписки невозможно установить лиц, которыми велась переписка, строительный объект, в отношении которого велась переписка, при этом Договор не предусматривает направление сторонами юридически значимых сообщений посредством мессенджера «WhatsApp».

Также отклонению подлежит и ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесудебное заключение специалиста № 17-10-24 от 21.10.2024. Данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение оформлено на основе фотоматериалов без осмотра объекта исследования, истец не извещался о проведении данной экспертизы. Фотографии, содержащиеся в заключении, не имеют привязки к местности и дате фиксации, не позволяют идентифицировать должным образом место и объект съемки. Доказательства, подтверждающие возможность отнесения данных фотографий к объекту строительства, в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец неверно произвел расчет неустойки исходя из конечного срока выполнения работ 25.06.2023, а не 20.07.2023 как полагает ответчик, также является необоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, конечного срока выполнения Работ (пункт 1.5.2), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

В силу пункта 1.5.2 Договора дата окончания выполнения всех Работ по Договору - не позднее 25 июня 2023 года.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) срок окончания выполнения последнего 6-го этапа работ (этапы работ, исходя из их характера, выполняются последовательно) - 25 июня 2023 года.

Таким образом, из условий Договора в их системной связи следует, что датой окончания выполнения всех Работ по Договору является 25 июня 2023 года, а не 20 июля 2023 года, как указывает ответчик.

Более того, апелляционным судом установлено, что ответчик ни при заключении Договора, ни в ходе производства Работ не заявлял каких-либо возражений относительно конечного срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, поведение сторон при заключении Договора и его исполнении явно свидетельствует об отсутствии между ними какой-либо неясности, неопределенности относительно конечного срока выполнения работ, которым является 25 июня 2023 года.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о необходимости начисления неустойки на стоимость отдельного этапа выполнения работ, а не на общую стоимость работ.

Так, вышеприведенная позиция ответчика противоречит буквальному толкованию пункта 8.3 Договора, из которого следует, что неустойка (пени) начисляется именно на всю стоимость работ, указанную в п. 2.1 Договора, а не на стоимость отдельного этапа.

Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.06.2023 по 13.11.2023. Расчет неустойки, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что неустойка, требования о взыскании которой заявлены истцом, подлежала уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный Договор подряда, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере 2 150 250 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «15» ноября 2024 года по делу №А41-66368/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина