АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.07.2020                                                                  Дело № А62-12046/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копысовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделок путем обязания  возвратить полученное по сделкам имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2020 №03-ЮО-2020, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гинтари" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный"   (далее – ответчик) с требованием  о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и обязании ответчика возвратить истцу:

- щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 33,6 тонны (по договору №242-П/2016 от 20.10.2016);

- песок строительный в количестве 60 тонн (№186-П/2016 от 26.09.2016);

- бордюры дорожные серого цвета в количестве 45 метров (№184-П/2016 от 26.09.2016);

- стойки и знаки (№191-П/2016 от 05.10.2016);

- стройматериалы (№194-П/2016 от 05.10.2016);

- строительный бетон в количестве 5 тонн (№197-П/2016 от 10.10.2016);

- асфальт в количестве 39,4 куб. (№195-П/2016 от 05.10.2016, №196-П/2016 от 05.10.2016);

- мебель (по договору №181-П/2016 от 04.10.2016).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период времени с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 между сторонами были заключены и исполнены договоры поставки, а именно:

- № 242-П/2016 от 20.10.2016 на поставку щебня гранитного фр. 40-70 в количестве 33,6 т на сумму 42 840 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 168 от 20.10.2016);

- № 186-П/2016 от 26.09.2016 на поставку песка строительного в количестве 60 т на сумму 24 960 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 149 от 26.09.2016);

- № 184-П/2016 от 26.09.2016 на поставку бордюра дорожного серого в количестве 45 м на сумму 18 232,50 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 150 от 26.09.2016);

-  № 191-П/2016 от 05.10.2016 на поставку стоек и знака на сумму 32 916 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 158 от 05.10.2016);

-  № 194-П/2016 от 05.10.2016 на поставку стройматериалов на сумму 44 85,13 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 159 от 05.102016):

-№ 197-П/2016 от 10.10.2016 на поставку бетона в количестве 5 т на сумму 16 975 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 160 от 10.10.2016);

-  № 195-П/2016 от 05.10.2016 на поставку асфальта в количестве 9,4 м куб. на сумму 24 431 рублей (факт поставки подтверждается УПД № 161 от 05.10.2016);

- № 196-П/2016 от 05.10.2016 на поставку асфальта в количестве 30 м куб. на сумму 77971 рублей" (факт поставки подтверждается УПД № 162 от 26.09.2016).

Ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, 28 марта 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности (номер дела А62-2108/2017).

23 января 2018 года Арбитражным судом Смоленской области  по делу №А62-2108/2017 было принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований истцу было  отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд пришел  к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду нарушения законодательства о закупочной деятельности, в связи с тем, что  они были совершены в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки, а также с нарушением при заключении договоров  положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно: статьи 3; пункт 1 части 2 статьи 1; части 4 статьи 8; части 5 статьи 4, что является основанием ничтожности вышеуказанных сделок с момента их заключения.

Ссылается на то, в соответствии с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ответчиком полученный по недействительным сделкам товар возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что в рамках рассмотрения дела №А62-2108/2017 во всех инстанциях  суды пришли к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду нарушения закупочной деятельности.

Указывает на то, что оснований для взыскания задолженности по поставке товара и процентов за просрочку оплаты как санкции за нарушение денежного обязательства, на основании выводов сделанных судом, не имеется.

Ссылается на то, что при рассмотрении спора ответчиком были также заявлены возражения относительно фактической поставки товара при наличии недобросовестных действий лиц, ответственных за проведение закупочных процедур и его принятию.

По результатам проведенной инвентаризации имущества учреждения установлено, что несмотря на отражение в данных бухгалтерского учета факта поставки товара в рамках договоров поставки, товар  на складе не оприходован и фактически отсутствовал. 

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, последующим основаниям.

Решением Арбитражного  суда Смоленской области от 23.01.2017 по делу №А62-2108/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018, установлено, что между СОГАУ «ДС «Юбилейный» (покупатель) и ООО «Гинтари» (поставщик) заключены договоры: 

- от 20.10.2016 № 242-П/2016 на поставку щебня гранитного фр. 40 – 70 в количестве 33,6 т на сумму 42 840 рублей (УПД от 20.10.2016 № 168); 

- от 26.09.2016 № 186-П/2016 на поставку песка строительного в количестве 60 т на сумму 24 960 рублей (УПД от 26.09.2016 № 149); 

- от 26.09.2016 № 185-П/2016 на поставку щебня гранитного в количестве 25 т на сумму 40 075 рублей (УПД от 26.09.2016 № 146), оплачено платежным поручением от 06.10.2016 № 110 в сумме 24 960 рублей;

 - от 26.09.2016 № 184-П/2016 на поставку бордюра дорожного серого в количестве 45 м на сумму 18 232 рублей 50 копеек (УПД от 26.09.2016 № 150); 

- от 04.10.2016 № 181-П/2016 на поставку мебели на сумму 306 296 рублей (УПД от 04.10.2016 № 152), оплачено согласно платежному поручению от 06.10.2016 № 1111 в сумме 200 000 рублей; 

- от 05.10.2016 № 191-П/2016 на поставку стоек и знака на сумму          32 916 рублей (УПД от 05.10.2016 № 158); 

- от 05.10.2016 № 194-П/2016 на поставку стройматериалов на сумму  4485 рублей 13 копеек (УПД от 05.102016 № 159); 

- от 10.10.2016 № 197-П/2016 на поставку бетона в количестве 5 т. на сумму 16 975 рублей (УПД от 10.10.2016 № 160); 

- от 05.10.2016 № 195-П/2016 на поставку асфальта в количестве 9,4 куб. м на сумму 24 431 рубля (УПД от 05.10.2016 № 161); 

- от 05.10.2016 № 196-П/2016 на поставку асфальта в количестве 30 куб. м на сумму 77 971 рубля (УПД от 26.09.2016 № 162).

Судами  установлен факт заключения договоров поставки с единым контрагентом в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением указанного лимита, суд первой инстанции пришел к верным выводам о нарушении законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности сделок по поставке товара, как совершенных с нарушением требований указанных законов и посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества учреждения, несмотря на отражение учреждением в данных бухгалтерского учета факта поставки товара в рамках договоров поставки, товар на складе не оприходован и фактически отсутствовал. 

В материалы дела представлены акты о результатах инвентаризации имущества СОГАУ «ДС «Юбилейный» с инвентаризационными ведомостями, проведенной сотрудниками органов власти Смоленской области, в том числе специалистами Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, в результате которой установлено причинение ущерба недобросовестными действиями материально ответственных лиц. 

Как пояснил ответчик, в настоящее время инициировано судебное разбирательство по вопросу возмещения ущерба указанными лицами, в том числе ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему делу. В этой связи пояснения ФИО3, исполнявшего обязанности начальника административно-хозяйственной части учреждения о фактической поставке товара, данные им в судебном заседании 29.11.2017, суд правомерно воспринял критически.

 Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в связи с признанием указанных договоров ничтожным сделками заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученное по сделкам ответчиком имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров истцом должна была осуществляться  поставка товаров, индивидуализировать которые невозможно и  подлежащие использованию при строительстве Дворца спорта.

Судами  в рамках дела №А62-2108/2017 установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества учреждения, несмотря на отражение учреждением в данных бухгалтерского учета факта поставки товара в рамках договоров поставки, товар на складе не оприходован и фактически отсутствует. 

Таким образом, возвратить полученный товар в натуре является невозможным, кроме того истцом не доказан сам факт поставки товара.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) на другой стороне лежит обязанность по возмещению  его стоимости.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

 Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия 7 муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

По сути заявленное истцом требование направлено на получение денежных средств за ранее поставленный товар, только с применением иного  правового механизма.

Между тем, судами в рамках дела №А62-2108/2017 дана правовая оценка поведению сторон при заключении договора и установление, в том числе злоупотреблением права и со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, предусматривающую поставку товара, исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня передачи товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику товар был передан:

– по договору  № 242-П/2016  20.10.2016 по УПД от 20.10.2016 № 168; 

- по договору № 186-П/2016 26.09.2016 по УПД от 26.09.2016 № 149; 

- по договору  № 184-П/2016 26.09.2016 по УПД от 26.09.2016 № 150; 

- по договору  № 191-П/2016 05.10.2016 по УПД от 05.10.2016 № 158; 

- по договору № 194-П/2016 05.10.2016 по УПД от 05.102016 № 159; 

- по договору № 197-П/2016 10.10.2016 по УПД от 10.10.2016 № 160; 

- по договору № 195-П/2016 05.10.2016  по УПД от 05.10.2016 № 161; 

- по договору  № 196-П/2016 26.09.2016 по УПД от 26.09.2016 № 162.

Исковое заявление поступило в суд 05.12.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

Ссылка истца о том, что срок исковой давности приостанавливался  на период рассмотрения дела №А62-2108/2017 и на момент соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о применении последствий недействительности сделки не требуется, а дело №А62-2108/2017 имело иной правовой характер и заявленные в нем требования  являлись самостоятельными.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования  истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 648,31 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 05.12.2019 на сумму 6 000,00 рублей, чек-ордером  от 30.01.2020 на сумму 2 648,31 рублей.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46  Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по 8 договорам.

Таким образом, при подаче настоящего иска, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 48 000,00 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8 648,31 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 05.12.2019 на сумму 6 000,00 рублей, чек-ордером  от 30.01.2020 на сумму 2 648,31 рублей.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина  в размере 8 648,31 рублей перераспределению не подлежит, а государственная пошлина в размере 39 351,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 351,79 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова