АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

23 января 2017 года                      

 

Дело № А08-8518/2015

Резолютивная часть постановления 

объявлена 16 января 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от ООО Завод «Краски КВИЛ»»

308023, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от Белгородской таможни 

308000, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3- представитель,

дов. от 09.01.17г. б/н

ФИО4 – представитель, 

дов. от 11.07.16г. № 03-44/60

ФИО5 – представитель, 

дов. от 14.10.16г. № 03-44/93

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.16г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.16г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу № А08-8518/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (далее - Общество) о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 14.09.15г. № 10101030-15/000098.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.16г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом по декларации на товары                 № 10101030/240615/00009111 был заявлен к вывозу с таможенной территории РФ товар - смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов «Сольвент К» в количестве 56150 кг (одна ж/д цистерна). Товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0 - масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей.

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением Таможни от 25.06.15г. назначена дополнительная проверка товара, проведен таможенный досмотр и отбор проб. Отобранные образцы товара были направлены для производства экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 13.08.15г.             № 021663 – эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90об.% которого перегоняются при температуре до 210°C; исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды; проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т. к. более 90об% жидкости перегоняются при температуре до 210°C.

 С учетом результатов экспертного исследования Таможней было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 ТН ВЭД - легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным Обществом обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, указав в обоснование своего заявления на то, что ввезенный товар не является «специальным бензином, с температурой вспышки более 21°C по методу EN ICO 13736».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество изменило основания своего заявления, указывая на то, что процедура отбора образцов проб товара была произведена Таможней в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Общества, поскольку участвовавшая в процедуре отбора образцов проб ФИО6 (доверенность от 24.06.15г. без номера) была уполномочена участвовать «при отборе проб и образцов лакокрасочных материалов с ж/д цистерн, принадлежащих ООО Завод «Краски КВИЛ», находящихся под таможенным контролем таможенных органов РФ», то есть товара, отличного от ввезенного по ДТ                              № 10101030/240615/00009111.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что отбор проб был произведен Таможней в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Общества, в связи с чем последующие действия – проведение экспертизы и принятие оспариваемого решения – не могут быть признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, положения статей 116, 138, 141, 144 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривают возможность участия представителя декларанта (каковым в настоящем деле являлось Общество) в проведении таможенного досмотра, назначении таможенной экспртизы, отборе проб и образцов товаров для проведения экспертизы.

Положения ст.4 ТК ТС, дающие понятия терминам и определениям, используемым в данном Кодексе, не определяют содержание понятия «представитель».

Вместе с тем, пунктом 3 этой статьи установлено, что термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Таким образом, представителем декларанта при совершении таможенным органом указанных мероприятий таможенного контроля может являться любое лицо на основании выданной ему декларантом доверенности.

Правила представительства и оформления полномочий представителей регламентированы положениями главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, оценка действий представителя Общества в настоящем деле должна была производиться судами с применением положений главы     10 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО6 самостоятельно явилась к месту отбора проб (ЗТК станции Белгород-Сумской), предъявила имевшуюся у нее доверенность и паспорт должностному лицу Таможни, производившему отбор проб, расписывалась в качестве представителя Общества в требованиях о предъявлении товара, о проведении операций в отношении товара, в уведомлении о проведении таможенного досмотра, в акте таможенного досмотра и в акте отбора проб (т.1 л.д.51-57), получила копии составленных должностным лицом Таможни актов. При этом ФИО6 не было сделано заявлений об отсутствии у нее полномочий на право представлять интересы Общества при проведении указанных мероприятий таможенного контроля, а Обществом при получении от Таможни решения о проведении дополнительной проверки, в котором сообщалось о назначении таможенной экспертизы (т.1 л.д.50), и заключения эксперта не указывалось на отсутствие у ФИО6 соответствующих полномочий.

Помимо этого, судами не учтено, что спорная доверенность на имя ФИО6 давала ей право представлять интересы Общества при отборе проб и образцов «…с ж/д цистерн, принадлежащих ООО Завод «Краски КВИЛ», находящихся под таможенным контролем таможенных органов РФ».

Данная доверенность была выдана в тот же день, когда спорный товар был представлен к таможенному оформлению (24 июня 2015 года), и на момент совершения Таможней мероприятий налогового контроля каких-либо иных ж/д цистерн, в которых содержался предъявленный Обществом к таможенному оформлению товар, под таможенным контролем таможенных органов РФ не существовало – доказательства наличия таких ж/д цистерн в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что мероприятия таможенного контроля производились без надлежаще уполномоченного представителя Общества, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня  2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от        21 сентября 2016 года по делу № А08-8518/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.И.Егоров

ФИО1