ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13396/19

Дело № А41-92491/18

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Бронницы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2019;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2019; 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  №А41-92491/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 168 304 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 30 2347 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  №А41-92491/18 требования Администрации городского округа Бронницы Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 в размере 293 447 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, не согласуются с материалами дела и противоречат представленным по делу доказательтсвам. В частности, истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлена площадь запользованного ответчиком земельного участка, в связи с чем неверно рассчитан размер неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Бронницы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представители ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭСК» в лице филиала «Южные электрические сети» на основании договора аренды №2-з/2013 от 14.01.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4, площадью 26 957 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную территорию, адрес: 

<

...>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17.06.2013 за номером 50-50-23/084/2013-311.

16 марта 2018 года Администрацией городского округа Бронницы на основании распоряжения главного земельного инспектора Администрации города Бронницы от 02.03.2018 № 1 была проведена проверка ПАО «МОЭСК», в результате которой выявлено, что дополнительно к вышеуказанному земельному участку ПАО «МОЭСК» самовольно занят и используется участок площадью 1300 кв.м. Фактически земельный участок площадью 26 957 кв.м, предоставленный в аренду, и запользованный земельный участок площадью 1300 кв.м, используются как единый земельный участок под производственную территорию, обнесенную бетонным забором.

Полагая, что со стороны ПАО «МОЭСК» имеет место использование земельного участка площадью 1300 кв.м без оформления каких-либо прав на него, за оформлением прав (аренда, собственность) на земельный участок площадью 1300 кв.м ответчик в установленном порядке не обращался, плата за использование самовольно занятой части земельного участка Ответчиком не производится, администрация городского округа рассчитала возникшее у ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение исходя из площади запользованного земельного участка - 1300 кв.м., размеров коэффициентов Пкд и Км, установленных решениями Совета депутатов городского округа Бронницы МО от 10.12.2014 № 22/8 и от 21.12.2016 № 152/50, применив следующую формулу: 31,24 (Аб) * 3 (Кд) * 1,5 (Пкд) * 1,8 (Км) * 1300 (S)= 328 957,20 рублей в год (82 239,30 в квартал).

Расчет неосновательного обогащения произведен со второго квартала 2015 года по первый квартал 2018 года. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 986 871 рубль 60 копеек.

Также истцом рассчитан размер процентов на сумму неосновательного обогащения, который подлежит начислению из расчета 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с вышеуказанным требованием закона.

Размер процентов за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 составил 255 394 рубля 15 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец посчитал установленным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1539 кв. метров, в связи с чем заявил об уточнении требований, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В досудебном порядке в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 20.06.2018 №2054, признанная ответчиком необоснованной, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика следует исчислять из площади земельного участка в размере 481 кв. метр. Однако, поскольку срок исковой давности за период с 01.04.2015 по 11.11.2015 истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 293 447 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В тоже время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указывает истец в период пользования спорным земельным участком, ответчику указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между обществом и Администрацией городского округа Бронницы, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды в отношении земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статей 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ и от 10.11.2015 №191/2015-ОЗ, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Порядок исчисления арендной платы на территории субъекта Российской Федерации - Московской области определен Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» расчет арендной платы производится по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

-близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

-историческую и ландшафтную ценность территории;

-состояние окружающей среды;

-инженерно-геологические условия;

-рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Размер коэффициентов и базовых ставок, необходимых для расчета размера арендной платы, установлены Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московской области от 18.07.2015 №127/2015 -03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016» (от 11.07.2016 №102/2016-03 на 2017 год, от 18.07.2017 №126/2017-03 на 2018 год). Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от 10.12.2014 №22/8, от 21.12.2016 №152/50.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что площадь земельного участка в размере 1300 кв. метров не может быть обоснованной, так как определена как ориентировочная, а замеры указанной площади были произведены ненадлежащим образом - вручную с использованием рулетки, данный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, надлежащие доказательства использования данного земельного участка ответчиком под производственную базу в материалы дела не представлены.

Из содержания норм земельного законодательства следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также пложений ст.ст. 39.14, 39.20, 39.3 ЗК РФ, суд первой инстанции верно указал, что применительно к предмету данного спора суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком для осуществления права пользования недвижимыми объектами.

В этих целях определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Геокадастр» следует, что на дату проводимых измерений площадь земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4, расположенного по адресу: 

<

...> по фактическому пользованию (в заборе) составила 27432 кв. метра. Площадь в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости составляет 26957 кв. метров. Разница в площадях по фактическому использованию и сведениях из Единого государственного реестра недвижимости составляет 475 кв. метров; площадь запользованной территории на момент обследования составила 834 кв. метра. Контур демонтированного забора был закоординирован, площадь данного участка судя по космоснимкам огороженного бетонным забором за период от 24.08.2015 по 14.02.2018 составила 705 кв. метров. Площадь территории по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 но не используемая, находящаяся за границей фактического забора составила 353 кв. метра; суммировав площади получено, что общая запользованная площадь по периметру земельного участка составила 834 кв. метра, общая площадь, не занятая и не используемая ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по периметру земельного участка составила 353 кв. метра. Контур демонтированного забора был закоординирован, площадь данного участка судя по космоснимкам огороженного бетонным забором в период с 24.08.2015 по 14.02.2018 составила 705 кв. метров.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в ходе проводимых исследований было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020136:4, по адресу: 

<

...>, фактически используемого ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети, полностью используется под производственные и прочие цели правообладателем земельного участка, территория огорожена капитальным забором, на территории расположены капитальные здания и сооружения, заасфальтированы проезды и площадки. На территории обозначенной на графическом приложении красным цветом под наименованием контур 4 расположено одноэтажное металлическое здание. Территория покрыта асфальтом.

Оценив выводы эксперта, изложенные в заключении в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в экспертном заключении отсутствует бесспорный вывод об использовании ответчиком площади 705 кв. метров в пределах демонтированного бетонного забора за границами участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4.

Ссылка истца на космоснимки, как на доказательства использования ПАО «МОЭСК» спорной площади земельного участка в размере 705 кв.м. является несостоятельной, поскольку на данных снимках визуально не определяется наличие ограждения. Кроме того, сам эксперт на стр. 5 заключения указывает, что на космоснимках от 24.04.2018 г. и 31.07.2018 г. судить о наличии забора не позволяет качество снимков.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных правоустанавливающих документов следует, что земельный участок по адресу: 

<

...>, находился в постоянном бессрочном пользовании ПАО МОЭСК. Согласно постановлениям Администрации города Бронницы от 26.10.1995 №916 и №917 за АООТ Мосэнерго (правопредшественник ПАО МОЭСК) закреплен земельный участок площадью 3 га по фактическому пользованию,  земельный участок почти полностью выгорожен забором из ж/б плит. Конфигурация земельного участка изображена на прилагаемом Плане земельного участка. То есть факт использования спорных территорий земельного участка и установки бетонного забора, частично демонтированного в 2018 году, зафиксирован еще в постановлении 1995 года.

Однако, доказательств того, что ответчик использует площадь участка в 705 кв.м. в пределах демонтированного бетонного забора за границами земельного участка с КН 50:62:0020136:4 истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исключении площади в размере 705 кв.м. из расчета площади участка, используемого ответчиком за пределами границ земельного участка с КН 50:62:0020136:4, соответствует обстоятельствам дела.

Также, судом первой инстанции установлено, что наряду с площадью, используемой ответчиком, указана площадь участка по периметру участка с кадастровым номером 50:62:0020136:4 не используемая ответчиком, которая составляет 353 кв. метра. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неосновательного обогащения ответчика следует исчислять из площади земельного участка в размере 481 кв. метр.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 15.11.2005 (т.1 л.д. 41-42). Истец не представил доказательств того, что не мог обнаружить в рамках земельного контроля наличие данного объекта недвижимости и использование участка большей площадью, чем установлено заключенным между сторонами договором аренды. Кроме того, запись о правах внесена в реестр прав, который является публичным.

Истец обратился с настоящим иском через систему «Электронное правосудие» и исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 12.11.2018(т. 1 л.д. 2).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 11.11.2015.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно исчислял срок исковой давности от даты предъявления искового заявления в суд, а не с даты направления соответствующей претензии, а также полагает, что судом не учтены положения ст.200 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

ПАО «МОЭСК» не осуществляло действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, претензия была направлена истцом за пределами срока исковой давности, применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

После направленной претензии в июне 2018 г. истцом иск подан только 12.11.2018 г. в связи с чем, приостановление срока исковой давности могло иметь место на 30 дней с момента направления претензии (то есть с 21.06.2018 г. до 21.07.2018 г.), а не с 21.06.2015 г., как указывает истец.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 в размере 293 447 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018 в размере 302347 руб. 37 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 20.06.2018.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 30.06.2018 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 12.11.2015 по 31.03.2018 включительно.

Также к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер неосновательного обогащения за период с с 01.04.2015 по 11.11.2015 подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 31.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании от 09.09.2019, путем ее верного изложения, поскольку, согласно апелляционной жалобе, истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  №А41-92491/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова