СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу     межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области (№07АП-9692/2023 (1)) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6129/2021 (судья Штальман М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению уполномоченного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021      уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы поОктябрьскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее - должник) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в сумме 20 138 469 руб. 80 коп.

Требования уполномоченного органа неоднократно уточнялись. С учетом последнего уточнений уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 830 092 руб. 50 коп., в том числе 18 303 920 руб. 24 коп. - основной долг, 7 510 606 руб. 04 коп. - пени, 15 566 руб. 22 коп. - штрафы. 

            Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления уполномоченного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метрополис» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6129/2021 от 04.10.2023; принять по делу новый судебный акт об открытии конкурного производства в отношении ООО «Мегаполис» с применением положений ст. 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактическое отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника с 23.05.2022. С указанной даты не проводятся операции по расчетному счету должника. Единственный отзыв на заявление уполномоченного органа представлен более двух лет назад. Должником за период 2022 года представлен «Отчет о финансовых результатах» с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Должником не подтверждено наличие имущества и денежных средств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлено о невозможности финансирования процедуры банкротства ООО «Метрополис» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу. Указал на наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие операций по счетам, отсутствие директора и финансово-хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган против введения общей процедуры банкротства не возражает, но финансировать процедуру банкротства не готов. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Метрополис», отсутствия его руководителя или невозможности установления его местонахождения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Законао банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обжалуя законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к должнику правил отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Применительно к настоящему предмету спора, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Должнику в рамках рассмотрения настоящего спора указал следующее. 

ООО «Метрополис» имеет следующие подписанные и действующие договоры:

- договор субподряда №ГПЗ-02/2020-М на выполнение работ по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный от 21.02.2020 с ООО «Монолитстрой»;

- договор №10/03-Ш строительного субподряда от 10.03.2020 с ООО «Монолитстрой»;

- договор №01/07-Т от 01.07.2020.

В настоящее время подписан договор между ООО «Метрополис» и ООО «Монолитстрой» на выполнение работ на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Задолженность перед ООО «Метрополис» по договорам за выполненные работы составляет приблизительно 186 201 909 руб. 45 коп., однако между ООО «Метрополис» и ООО «Монолитстрой» проводится итоговая сверка, так как в процессе исполнения договоров ООО «Монолитстрой» производило часть платежей напрямую контрагентам.

Кроме того, на 18.03.2021 ООО «Метрополис» погашена задолженность в размере 653 руб. 78 коп.

На 26.03.2021 ООО «Метрополис» погашена задолженность в размере 3 140 000 руб. 00 коп.

Более того, 15.02.2021 были произведены следующие платежи: 414 750 руб. 99 коп. (платежный ордер №47459), 956 руб. 64 коп. (платежный ордер №47461), 86 910 руб. 84 коп. (платежный ордер №47462), 1 991 575 руб. 33 коп. (платежный ордер №47465), 290 967 руб. 88 коп. (платежный ордер №47466), 525 131 руб. 13 коп. (платежный ордер №47467), 289 707 руб. 19 коп. (платежный ордер №47469), общая сумма 3 600 000 руб. 00 коп. В результате бухгалтерского учета ООО «Метрополис» не удалось достоверно установить, что все эти платежи учтены в расчетах ИФНС.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Инспекция указывает, что общество с ограниченной ответственность «Метрополис» создано 03.09.2002. С 20.01.2020 общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Новосибирска.

Юридический адрес организации, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 630039, 

<

...>.

Единственным учредителем (размер доли в праве 100%) и генеральным директором является ФИО3 (ИНН 

<

***>), проживающий по адресу: 119607, 

<

...>.

Основным видом деятельности организации является -Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям МИФНС по Новосибирской области №17 ООО «Метрополис» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 21.08.2023 составляет в сумме 37 473 086 руб. 54 коп., в том числе 27 364 829 руб. 48/ коп. - основной долг, 9 867 786 руб. 64 коп. - пени, 240 470 руб. 42 коп. - штрафы.

По состоянию на 21.08.2023 задолженность, просроченная свыше 3 (трех) месяцев, по основному долгу составляет всего: 18 303 920 руб. 24 коп.

Задолженность по налогам и сборам, подтверждена мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Свои требования в отношении ООО «Метрополис» налоговый орган основывает на постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенных в порядке ст. 47 НК РФ, а также на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Организация имеет 5 расчетных счетов.

Последнее движение по счету ООО «Метрополис» производилось 23.05.2022, то есть после подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «Метрополис» несостоятельным (банкротом).

Последняя налоговая декларация с начислениями к уплате представлена должником по НДС за второй квартал 2021 года. Со второго квартала 2021 года налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представляются без начислений.

Налоговая отчетность с 2023 года должником сдается с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена 12.04.2023 - Расчет по страховым взносам за 3 месяца 2023 года без начислений.

Должником представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год с размерами активов 284 565 тыс. руб., в том числе: основные средства -4 219 тыс.руб., запасы - 0 руб. 00 коп., денежные средства - 0 руб. 00 коп., дебиторская задолженность 110 333 тыс.руб., кредиторская задолженность - 274 139 тыс.руб. Расшифровка активов баланса в Инспекцию не представлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-27587139 от 06.02.2023 ООО «МЕТРОПОЛИС» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2430, площадью 1 001 кв.м., расположенный по адресу: 630530, 

<

...>. Вид права - собственность. Актуальная кадастровая стоимость 971 766,8 руб.

Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской на основании ст.77 НК РФ вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №4 от 11.03.2021 на сумму 9 764 290,01 руб. (непогашенная задолженность - 7 648 679,57 руб.)

Наложен арест на:

- Сервер DELL PoweEdge ЕЗ-127у6, инвентарный номер 00-000022;

- Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041.

- Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка -54:19:120101:2430.

В связи с истечением месячного срока для погашения задолженности по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика в банках зарегистрировано возникновение залога 12.03.2021, 31.05.2021.

Определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 16.02.2023, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.06.2023, по делу №А45 - 27346/2022 решено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «МЕТРОПОЛИС» и находящееся в залоге уналогового органа имущество:

- Сервер DELL PoweEdge ЕЗ-127у6, инвентарный номер 00-000022;

Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041.

Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка -54:19:120101:2430, установлена начальная продажная цена имущества в следующем размере:

Земли населенных пунктов, 630530, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка -54:19:120101:2430. среднерыночной стоимостью 146 456 руб. 31 коп.

Сервер DELL PoweEdge ЕЗ-127v6, инвентарный номер 00-000022; среднерыночной стоимостью 134 876 руб. 03 коп.

Ультрабук Huawei mateBook, инвентарный номер 00-000041 среднерыночной стоимостью 48 999 руб. 30 коп.

Определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая те обстоятельства, что должник представлял отзыв на заявление, в котором указывал, что не является отсутствующим, а также отзыв на настоящую апелляционную жалобу, осуществляет деятельность, имеет действующие договоры подряда, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетности, по расчетному счету имеется движение денежных средств, местонахождение органа управления должника известно, по адресу местонахождения должником получается почтовая корреспонденция, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, заявлял возражения по доводам заявителя, единственный учредитель и генеральный директор должника лично присутствовал в одном из судебных заседаний (судебное заседание, состоявшееся 05.09.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Доводы налогового органа об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут служить безусловным доказательством действительного прекращения осуществления ООО «Метрополис» хозяйственной деятельности при наличии совокупности доказательств обратного.

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закрепленных пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которой уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П, а также в определениях от 17 января 2012 года № 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым - на достижение стабильности гражданского оборота.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд поставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Представитель уполномоченного органа не возражал против введения общей процедуры банкротства, вместе с тем, заявил отказ от финансирования процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в административном порядке с заявлением об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

По убеждению судебной коллегии, позиция уполномоченного органа сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6129/2021      оставить без изменения, а апелляционную     жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1