АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2023 Дело № А40-160252/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт, от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 30.03.2022, 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО5, доверенность  от 27.12.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового  управляющего должником, ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023  

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными  сделками договоры дарения от 02.10.2015 апартамента   № 18 и машино-места, заключенных между должником и ФИО1, договоров купли-продажи от 10.11.2015  апартамента № 18 и машино-места, заключенных между ФИО1 и ФИО6,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований финансового  управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения от  02.10.2015 апартамента № 18 и машиноместа, расположенных по адресу  Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35, заключенных между  должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем, договоров купли-продажи от  10.11.2015 апартамента № 18 и машино-места, расположенных по адресу  Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35, заключенных между Арцевым  Эдуардом Андреевичем и Чекунковой Ольгой Валентиновной, объединенные  судом в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023  отменено. Признан недействительной сделкой договор дарения помещения от  02.10.2015  

 № 82АА0293194 с кадастровым номером 90:25:010104:409, апартамент № 18,  общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Признан недействительной сделкой договор  дарения помещения от 02.10.2015 № 82АА0293195 с кадастровым номером  90:25:010104:415, помещение № 26, расположенного по адресу 

<

...>. Взысканы с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, неправильное применение судом норм  материального права.  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от  10.11.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО6, в части применения последствий недействительности  договоров дарения от 02.10.2015, заключенных между должником и ФИО1, в отменной части обособленный спор направить на  новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый  управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное  применение судом норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв  должника на кассационные жалобы, отзыв финансового управляющего на  кассационную жалобу ФИО1, отзыв ФИО1 на кассационную жалобу  финансового управляющего, отзыв ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» на  кассационную жалобу финансового управляющего.  

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы  настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового  управляющего.  

Финансовый управляющий на доводах своей кассационной жалобы  настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1   Представитель должника поддержала кассационную жалобу ФИО1,  возражала против удовлетворения кассационной жалобы финансового  управляющего.  

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержал  кассационную жалобу финансового управляющего, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1  

Представитель ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», заявивший  ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб- конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую  возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных 

жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды, 02.10.2015 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый, отец должника) заключены договоры дарения в отношении  апартамента № 18, кадастровый номер 90:25:010104:409, расположенного по  адресу 

<

...>,  кадастровый номер 90:25:010104:415, расположенного по адресу Республика  

Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35. Переход регистрации права осуществлен  14.10.2015 и от 12.10.2015, соответственно.  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости №  82АА 0293506 от 10.11.2015 (апартамент) и № 82АА 0293510 от 10.11.2015  (помещение), определённой в договорах стоимостью 9 000 000 руб. и 1 000 000  руб., соответственно. Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2015.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая  недействительными договоры дарения нежилых помещений, суд апелляционной  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020   № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства  должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с  

наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных  долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего  включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред  настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на  что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Так, судом принято во внимание, что 04.06.2014, 07.05.2014, 03.06.2014  должник заключил договор поручительства с АО АКБ «Пересвет» в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Нафтасфера» по кредитным договорам,  14.11.2014 должник заключил договор поручительства с АО АКБ  «Международный финансовый клуб» обеспечение исполнения обязательств  ООО «Нафтасфера» по кредитному договору.  

При этом, из судебных актов по делу № А40-31947/2016 о банкротстве ООО  «Нафтасфера», размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  следует, что задолженность основного заемщика ООО «Нафтасфера» перед АО  АКБ «Международный финансовый клуб» возникла перед совершением спорных  сделок, в связи с чем кредитор опубликовал 01.10.2015 на сайте Федресурс.ру  намерение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Нафтасфера»  банкротом, обязательства перед АО АКБ «Пересвет» по кредитным  обязательствам погашены иным поручителем в феврале 2016г.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор  поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения  гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот  момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за  должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем  при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное),  поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать  солидарно с основным должником по его обязательствам.  

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в  соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими  умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к  ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые  на себя обязательства.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд в части  

признания договоров дарения недействительными сделками правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы  суда о совершении сделок в отношении недвижимого имущества с  заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной  массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд округа также  отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по  делу № А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в  ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на  возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества,  его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над  необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества  должника.  

Суд округа также исходит и из позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, что сама по  себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение  актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность  стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения  вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись  предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров  купли-продажи от 10.11.2015, заключенных между ФИО1 и ФИО6, в части применения последствий недействительности договоров дарения  от 02.10.2015, заключенных между должником и ФИО1  

Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи от  10.11.2015, заключенных между Арцевым Э.А. и Чекунковой О.В., суды пришли  к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств  аффилированности сторон сделок, договоры купли-продажи были  равноценными по встречному предоставлению и возмездными.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В обоснование доводов о недействительности второй сделки с недвижимым  имуществом и недобросовестности покупателя по договорам купли-продажи  финансовый управляющий ссылался на то, что договоры купли-продажи и  регистрация перехода права собственности по ним осуществлены в короткий  срок с момента заключения (регистрации перехода права) договоров дарения,  ФИО6 ранее была зарегистрирована и проживала в одной квартире с  супругой должника, а с 2015г. зарегистрирована в Москве в квартире,  принадлежащей сыну должника, в обоснование доводов о мнимости договоров  купли-продажи финансовый управляющий ссылался на то, что должник  продолжал нести бремя содержания имущества, оплачивая даже в 2020 году  услуги управляющей компании по уборке и обслуживанию, а также налог на  имущество.  

Между тем, указанным доводам и представленным в материалы дела  доказательствам судами не дана надлежащая оценка.  

Кроме того, в обоснование довода о недобросовестности покупателя по  договорам финансовый управляющий ссылался на явно заниженную стоимость  объектов недвижимости, определённую в спорных договорах, со ссылкой на  представленный в материалы дела отчёт об оценке № 1258-2022/09 от 10.10.2022,  согласно которому совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости  составила 37 360 000 руб.  

Отклоняя указанный отчет, суд апелляционной инстанции посчитал, что  специалистом неправильно приняты во внимание аналоги помещений для  сравнительного анализа, при этом, сослался на то, что стоимость последующей  реализации объектов недвижимости определена согласно отчётам ООО  «Экспертиза» № 490/01.10.2015 и № 489/01.10.2015 об оценке имущества от  01.10.2015 и составила 3 339 000 руб. и 214 000 руб., а также привел данные  выписок из ЕГРП о кадастровой стоимости объектов.  

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы финансового управляющего о  том, что отчеты ООО «Экспертиза» в материалы дела сторонами договоров не  представлялись, на них имеется ссылка только в оспариваемых договорах купли-продажи.  

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции в отсутствие рецензии на представленный  финансовым управляющим отчет, иного отчета о рыночной стоимости спорных  объектов, не полностью проанализировал заключение специалиста, в том числе  в той части, в которой специалист обосновывает применение им сравнительного  способа оценки и примененных аналогов.  

Не проверен судами и довод финансового управляющего о том, что  выписки из ЕГРН, на который сослался суд апелляционной инстанции, содержат  данные о кадастровой стоимости на момент получения выписок (2022г.),  

сведения о кадастровой стоимости объектов на дату совершения сделок в  материалы дела не представлены.  

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Указанный поход применяется и при проверке действительности сделки, по  условиям которой предусмотрена оплата наличными денежными средствами.  

Делая выводы о наличии у покупателя финансовой возможности  приобрести спорные объекты, суды сослались на справку о снятии денежных  средств в размере 62 004 000 гривен от 21.06.2013, выданную в ПАО  Акционерный банк «Пивденный» филиал г. Ялта.  

Вместе с тем, заслуживают проверки доводы кассационной жалобы  финансового управляющего о том, что из представленной справки не следует,  что денежные средства выданы ФИО6 с ее счета, открытого в банке.  

При этом, иных доказательств финансовой возможности приобрести  объекты недвижимости, таких как соответствующие документы о доходах  (заработной платы, или иные), договор с банком на открытие счета ФИО6 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  добросовестного и реального владения покупателем спорных объектов с 2015г.  (таких как, доказательства уплаты коммунальных платежей, налогов и другие).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о  признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2015,  заключенных между ФИО1 и ФИО6 и соответственн в части  применения последствий недействительности договоров дарения от 02.10.2015,  заключенных между должником и ФИО1, подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  

деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу № А40-160252/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2015,  заключенных между ФИО1 и ФИО6, в части применения последствий недействительности  договоров дарения от 02.10.2015, заключенных между должником и ФИО1.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023 по делу № А40-160252/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Д.В. Каменецкий  

 Л.В. Михайлова