АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21763/2023  «07» декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ,  НОВОСИБИРСК Г, ДЕПУТАТСКАЯ УЛ, ЗД. 46, ОФИС 1163)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)  

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным  транспортным накладным №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК169694, ЭК169864, ЭК170093,  ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭЙ875215, ЭК121268, ЭК170144, ЭЙ760956, ЭК612000,  ЭК746269, ЭК121210, ЭЙ743731 в размере 57 700 руб. 68 коп., а также судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС"  (далее – истец, ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице  Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени  за просрочку доставки порожних вагонов в размере 57 700 руб. 68 коп. Истец также  просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  22 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае, июле 2023 года  ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществило доставку со станций отправления  Гончарово, Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги, Карымская  Забайкальской железной дороги на станции назначения Военный городок, Харик  Медведчиково, Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги порожних вагонов  согласно электронным железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЗ520621,  ЭЗ520678, ЭК169694, ЭК169864, ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭЙ875215,  ЭК121268, ЭК170144, ЭЙ760956, ЭК612000, ЭК746269, ЭК121210, ЭЙ743731,  грузоотправителем согласно указанным накладным являлось ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС".  

Порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что  подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных  транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на  положения статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере  57 700 руб. 68 коп.  

Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  установленным главой 29 АПК РФ.  

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему  делу принята 27.11.2023, согласно которой принято частичное признание ответчиком иска  на сумму 13 066 руб. 36 коп., исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 13 135 руб. 25 коп. (с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к  взысканию суммы 26 270 руб. 50 коп.), а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 685 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 016 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано; кроме того, истцу  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 366 руб. 00  коп.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 28.11.2023.  

30.11.2023 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2  статьи 229 АПК РФ.  

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229  АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228  АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 03.10.2023.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований  в части взыскания пени в общем размере 44 634 руб. 32 коп., в том числе, по накладным   №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210 на  сумму 31 430 руб. 18 коп., указав на неверно произведенный расчет пени в связи с  неправильным определением истцом даты завершения перевозки порожних вагонов,  отсутствием просрочки доставки вагонов по указанным накладным; по накладным   №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК612000, ЭК169694, ЭК169864, ЭЙ875215, ЭЙ760956 на  сумму 13 204 руб. 14 коп., указав на увеличение срока доставки вагонов на основании  актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с  грузополучателями (ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ", ООО «Коммерческий  центр»), что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами  

указанных лиц; в остальной части (13 066 руб. 36 коп.) исковые требования признал в  порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении  размера пени до 80%.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец оспорил  довод ответчика о необоснованном начислении пени по накладным №№ ЭК170093,  ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210, указал, что, учитывая  содержание норм ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 14 Правил № 245,  разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", для того, чтобы порожний вагон  мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения  до истечения срока доставки, но и должен быть передан (способен быть переданным) в  распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования, представил  дополненный расчет пени с указанием информации о датах и времени подачи вагонов  грузополучателям; не согласился с доводом ответчика об увеличении срока доставки  вагонов по накладным №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК612000, ЭК169694, ЭК169864,  ЭЙ875215, ЭЙ760956 по согласованию с грузополучателями, а также возражал  относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера пени в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера  неустойки, в случае признания судом обоснованным ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки просил уменьшить размер пени с учетом баланса интересов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие  значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период май, июль 2023 года истцом  (грузоотправитель) в адрес грузополучателей до станций Военный городок, Харик  Медведчиково, Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги отправлены порожние  вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными  железнодорожным транспортными накладными №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК169694,  ЭК169864, ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭЙ875215, ЭК121268, ЭК170144,  ЭЙ760956, ЭК612000, ЭК746269, ЭК121210, ЭЙ743731.  

Порожние вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки,  что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в железнодорожных  транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».  

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой,  истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних вагонов в  размере 57 700 руб. 68 коп.  

Как указал истец, расчет пени произведен им с учетом требований статьи 34 УЖТ,  пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утв. Приказом от 18.06.2013 № 26, и пункта 3 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утв. Приказом от 18.06.2003 № 29, за вычетом 2-х часов с  даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов, истцом  в адрес ответчика направлены претензии № ВСБ/23/322 от 14.06.2023, № ВСБ/23/443 от  14.08.2023 с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки порожних  вагонов в заявленном размере.  

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 57 700 руб.  68 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние  вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных ЭЗ520621,  ЭЗ520678, ЭК169694, ЭК169864, ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭЙ875215,  ЭК121268, ЭК170144, ЭЙ760956, ЭК612000, ЭК746269, ЭК121210, ЭЙ743731. Срок  доставки порожних вагонов определен в указанных электронных железнодорожных  транспортных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станции назначения  вагоны прибыли с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка  грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии  с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная  накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция  о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного  транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки  груза, обязательным является предъявление претензии.  

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки  доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель  (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве  грузоотправителя.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права  на обращение в суд с настоящим иском.  

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа  перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика  на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если  получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.  

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий с доказательствами  их получения ответчиком судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с  настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.  

Из представленных истцом в материалы дела электронных железнодорожных  транспортных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения,  вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ,  Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного  транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели   и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл  на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или  на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя  в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, Правила).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя  из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены  пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные  сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы  для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят  по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных  указан нормативный срок доставки порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1  Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат  фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на  станции назначения.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным  железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных  документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом  Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем,  к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  порожних вагонов от 1 до 20 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 57 700 руб. 68 коп.  

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время  задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.  

Ответчик в представленном отзыве оспорил правомерность и обоснованность  предъявленных требований в части взыскания пени по накладным №№ ЭК170093,  ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210 на сумму 31 430 руб. 18  коп., указав на неверно произведенный расчет пени в связи с неправильным определением  истцом даты завершения перевозки порожних вагонов, отсутствием просрочки доставки  вагонов по указанным накладным, с учетом определенного в накладных нормативного  срока доставки вагонов и даты уведомления грузополучателя о прибытии вагона на  станцию назначения:  

- по накладной № ЭК170093 срок доставки вагона № 56655079 истекал 12.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 11.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК805774 срок доставки вагона № 56655152 истекал 23.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 21.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК120897 срок доставки вагона № 58363508 истекал 08.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 07.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК120950 срок доставки вагона № 60040573 истекал 08.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 07.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК121268 срок доставки вагона № 61310447 истекал 15.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 15.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК170144 срок доставки вагона № 61318465 истекал 12.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 11.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе;  

- по накладной № ЭК121210 срок доставки вагона № 62881271 истекал 10.07.2023,  грузополучатель уведомлен о его прибытии на станцию назначения 08.07.2023, о чем  имеется отметка в перевозочном документе.  

В представленных возражениях на отзыв истец оспорил довод ответчика  о неправильно произведенном расчете пени и необоснованности предъявленных  к взысканию пени на сумму 31 430 руб. 18 коп. по вышеприведенным накладным, указав,  что исходя из толкования положений ст. ст. 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, п. 14 Правил   № 245, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30  от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", для того, чтобы порожний вагон  мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения  до истечения срока доставки, но и должен быть передан (способен быть переданным) в  распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования, представил  дополненный расчет пени с указанием информации о датах и времени подачи вагонов  грузополучателям, пояснил, что фактическая подача вагонов под погрузку была  произведена перевозчиком значительно позднее даты прибытия вагонов.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, изложенный в отзыве, и возражения  истца в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  полагает довод ответчика обоснованным и подлежащим принятию судом ввиду  следующего.  

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов  на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы  и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан  оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной,  когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь,  

о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом  и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Из данной нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления  перевозчиком грузополучателя о прибытии на станцию назначения лишь при доставке  порожнего (а не груженого) вагона.  

Таким образом, законом разграничивается момент доставки грузов и порожних  вагонов.  

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить  грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня,  следующего за днем прибытия.  

Как усматривается из материалов дела, по спорным железнодорожным накладным   №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210  осуществлялась доставка порожних вагонов.  

Учитывая положения абзаца 7 статьи 33 УЖТ и пункта 14 Правил N 245 о порядке  исчисления срока доставки порожних грузовых вагонов, суд приходит к выводу, что  обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи  уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.  

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного  скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской  Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.  

В транспортных железнодорожных накладных имеются отметки с указанием даты  и времени уведомления грузополучателей о прибытии вагонов на станцию назначения  (календарный штемпель «Уведомление грузополучателя о прибытии груза»).  

Таким образом, спорные порожние вагоны прибыли на станции назначения в  пределах нормативного срока доставки, и могли быть поданы грузополучателям, о чем  последние были уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, вопреки доводам  истца, основанным на неверном толковании норм права, просрочка доставка вагонов по  накладным №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144,  ЭК121210 отсутствует, пени в размере 31 430 руб. 18 коп. начислены истцом  неправомерно и необоснованно.  

 С учетом изложенного, требование о взыскании пени по накладным   №№ ЭК170093, ЭК805774, ЭК120897, ЭК120950, ЭК121268, ЭК170144, ЭК121210 в  размере 31 430 руб. 18 коп. суд признает неподлежащим удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, в постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 по делу № А82-15197/2020 и  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А19-17442/2021,  решениях Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 по делу № А19-1600/2023,  Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 по делу № А33-19120/2023.  

Ответчиком также оспорены правомерность и обоснованность предъявленных  требований в части взыскания пени в размере 13 204 руб. 14 коп., в обоснование чего  указано на увеличение срока доставки вагонов по спорным накладным №№ ЭЗ520621,  ЭЗ520678, ЭК612000, ЭК169694, ЭК169864, ЭЙ875215, ЭЙ760956 на основании актов  общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования по согласованию с  грузополучателями (ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ", ООО «Коммерческий  центр»), в подтверждение чего представлены гарантийные письма грузополучателей ООО  "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ" от 20.01.2023 № 49/по, ООО «Коммерческий  центр» от 25.01.2023 № 1, а также соответствующие акты общей формы от 28.05.2023 №№  1580, 1583, от 10.07.2023 №№ 1/626, 1/627, от 14.07.2023 № 1/641, от 20.07.2023 № 1/672,  от 28.07.2023 № 2403.  

Истец возражал относительно вышеизложенного довода ответчика, указав на его  несостоятельность, со ссылкой на то, что спорные вагоны не принадлежали ни  

перевозчику, ни грузополучателям, которые не имели права распоряжаться вагонами,  определять условия перевозки; в актах общей формы не отражены какие-либо иные  причины задержки вагонов в качестве оснований для продления срока доставки вагонов;  договоренности ответчика с третьими лицами (грузополучателями) не порождают  правовых последствий для истца и не освобождают ответчика как перевозчика от  ответственности перед грузоотправителем.  

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в указанной  части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод  ответчика необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.  

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров  о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях,  когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки  увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных  Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо  установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного  пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика  наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно  увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что  сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам,  названным в пункте 6 Правил.  

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок  в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного  в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов  с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам,  не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется  акт общей формы.  

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам  грузополучателей ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ" от 20.01.2023 № 49/по,  ООО «Коммерческий центр» от 25.01.2023 № 1, последние дали свое согласие на  продление сроков доставки грузовых отправок на все время задержки в пути следования  (ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРМЕТ"), а также на продление сроков доставки  грузовых отправок на 30 дней до 31.12.2023 (ООО «Коммерческий центр»), прибывающих  в их адрес.  

Ответчиком составлены акты общей формы от 28.05.2023 №№ 1580, 1583, от  10.07.2023 №№ 1/626, 1/627, от 14.07.2023 № 1/641, от 20.07.2023 № 1/672, от 28.07.2023 №  2403, которые содержат ссылки на гарантийные письма грузополучателей; в транспортных  железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на  основании которых увеличен срок доставки грузов.  

Вместе с тем, согласие грузополучателей на любую задержку в течение  длительного срока не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства,  связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.  

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться  основанием для продления срока доставки грузов/порожних вагонов (соответствующее  основание в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).  

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину  грузополучателей в задержке порожних вагонов (в актах не отражены какие-либо  причины задержки вагонов, содержатся только указания на гарантийные письма).  

Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность  не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил N 245,  части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности  своевременного приема спорных вагонов железнодорожными станциями назначения;  по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину  грузополучателей или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов  на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.  

Судом также учтено, что по спорным отправкам грузополучатели не являлись  собственниками вагонов, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела  не представлены, а сроки доставки согласованы между грузоотправителем (истцом)  и перевозчиком.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки  грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки  отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с названными Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.  

На время перевозки грузов спорные вагоны находились в титульном владении  истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий  перевозки указанных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов.  

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют  соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя"  о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между  перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу   № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022.  

С учетом вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока  доставки грузов по накладным №№ ЭЗ520621, ЭЗ520678, ЭК612000, ЭК169694,  ЭК169864, ЭЙ875215, ЭЙ760956 в связи с согласием грузополучателей.  

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки  доставки порожних вагонов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени  (13 066 руб. 36 коп.) ответчиком не оспорен, просрочка доставки порожних контейнеров  подтверждается материалами дела. В указанной части ответчик исковые требования  признал в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, отзыв на иск, в котором изложено заявление о частичном признании иска на  сумму 13 066 руб. 36 коп., подписан представителем ответчика по доверенности от  18.10.2023 № ВСЖД-184/Д ФИО1, содержащей полномочие представителя на  признание иска.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание  иска ответчиком на сумму 13 066 руб. 36 коп. принято судом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера  за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом представлен расчет пени, ответчиком представлен контррасчет пени,  которые принимаются судом в части, с учетом выводов суда, изложенных выше.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка  порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и  указанных в железнодорожных накладных.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018   № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних  вагонов по спорным железнодорожным транспортным накладным обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в размере 26 270 руб. 50 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ до 80%, в обоснование ходатайства ответчик сослался на сложившуюся  в настоящее время сложную внешнеполитическую, экономическую ситуацию, введенные  недружественными странами экономические санкции, в том числе, в отношении ОАО  «РЖД», запрет на авиасообщения с определенными иностранными государствами,  максимальное использование в настоящее время пропускной способности Восточного  полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и  Красноярской железных дорог), увеличение объема воинских железнодорожных  перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, что приводит к задержкам доставки  грузов, что в свою очередь негативно отражается на финансовом положении ОАО «РЖД»,  принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является  государственной компанией.  

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием  оснований для снижения размера неустойки; в случае признания судом обоснованным  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки просил уменьшить размер пени с  учетом баланса интересов сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку  доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно  которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить  одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено  на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,  а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О  

и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016   № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд  Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени  за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного  ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд также полагает необходимым указать, что даже отсутствие, по мнению истца,  экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные  нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора  в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015   № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд  также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении  ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим  налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений  экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения  прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок  железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный  процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних  вагонов, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки исполнения  обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени, признанной  судом правомерно заявленной к взысканию (26 270 руб. 50 коп.), на 50% (до суммы 13 135  руб. 25 коп.).  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит  

средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения  за счет должника.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее  (безосновательное) снижение размера неустойки при отсутствии доказательств  исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение  обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.  

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств  в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями  высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени  за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 135 руб. 25 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым  отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 2 308 руб.  

Размер удовлетворенных исковых требований составил 13 135 руб. 25 коп., в том  числе, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета уменьшения размера  пени на основании статьи 333 ГК РФ – 26 270 руб. 50 коп. (45,53%)).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом частичного признания ответчиком иска (на сумму 13 066 руб. 36 коп.,  22,65% от заявленной к взысканию суммы иска) и его принятия судом в порядке статьи 49  АПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 13 135 руб. 50  коп., в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 685 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 366 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от  02.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Дягилевым И.А. (исполнитель),  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023, платежное поручение от 20.10.2023   № 5107 на сумму 22 000 руб.  

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право  на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия  у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного  представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

По условиям заключенного договора от 02.04.2018 Исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, перечень которых указан в  подпункте 1.1.1 договора, в том числе, по подготовке претензии, искового заявления  (пункт 1.1), а Заказчик в свою очередь обязуется обеспечить принятие оказанных услуг  согласно условиям договора и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с  условиями договора (пп. 2.4.1, 2.4.2 договора).  

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3, пункт 3.1 которого (в  редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2021) содержит указание стоимости  каждой конкретной оказываемой в рамках договора услуги (в том числе, подготовка  претензии – 7 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб.). Оплата  осуществляется ежемесячно в течение 2 банковских дней со дня подписания  Заказчиком акта об оказанных услугах, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании каждого календарного месяца  стороны подписывают акт об оказанных услугах по договору.  

Как следует из пунктов 5.1-5.2, договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует в течение одного года; по окончании срока действия договора  стороны вправе пролонгировать договор на оговоренных условиях.  

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание юридических  услуг, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа  исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023, подписанным обеими сторонами с  использованием электронных подписей посредством ЭДО в отсутствие возражений  Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.  

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора и акта следует,  что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг  в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 20.10.2023   № 5107 на сумму 22 000 руб.  

Ответчик в письменном отзыве о фальсификации представленных истцом  доказательств в установленном законом порядке не заявил.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными  доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов  на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023 стороны  подтвердили факт оказания Исполнителем Заказчику надлежащим образом юридических  услуг в рамках договора (по подготовке претензионного письма к ОАО «РЖД», искового  заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании денежных средств с ОАО  «РЖД» в размере 57 700 руб.) и факт принятия Заказчиком оказанных услуг в полном  объеме, в соответствии с условиями договора, отсутствие претензий со стороны Заказчика  относительно объема, качества и срока оказания услуг, принятых по актам.  

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг в рамках договора составила 22 000 рублей. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги  по подготовке претензии, подготовке и подаче искового заявления, а также  соответствующих процессуальных документов.  

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного)  порядка урегулирования спора истцом представлены досудебные претензии с  доказательствами их получения ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

С учетом предмета иска, суд пришел к выводу, что соблюдение досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора при обращении с настоящим иском в суд  являлось для истца обязательным; судом претензионный порядок урегулирования спора  признан соблюденным истцом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ   № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка,  признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на составление  претензии в составе судебных издержек на оплату услуг представителя заявлены истцом  правомерно и обоснованно.  

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, возражений на отзыв) подтверждается материалами  дела.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте  11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком мотивированные возражения относительно размера заявленных к  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства  чрезмерности расходов не представлены.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации  вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов  в силу следующего.  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон  в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои  дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае при вынесении определения по делу суд полагает  возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений,  предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими  в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты  Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты,  Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за изучение  представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; за составление исковых  заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; за составление  жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера -  от 3 000 рублей (пункты 2.3 - 2.5 Рекомендаций); минимальный размер вознаграждения за  участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя  доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При  этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду,  что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя  консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов,  истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости),  выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов  (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при  рассмотрении дела в суде.  

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие  у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения  судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как  сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных  размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого  критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия,  оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия  критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя  при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами  спора, объем фактически оказанных юридических услуг, уровень сложности дела,  а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе  разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению  на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных  расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований,  в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности возмещения  судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований  (45,53% от размера заявленных истцом требований без учета уменьшения размера пени на  

основании статьи 333 ГК РФ), судебные издержки должны быть присуждены истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 016  руб. 60 коп.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем  факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере,  отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек  и непредставление доказательств их чрезмерности, отсутствие оснований  для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, при этом принимая  во внимание необходимость применения законодательно установленного принципа  пропорциональности возмещения судебных расходов, арбитражный суд, руководствуясь  вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями  высшего судебного органа, признает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению  сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя размере  10 016 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд полагает  необходимым отказать.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил  

решил:

частичное признание ответчиком иска на сумму 13 066 руб. 36 коп. принять. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г.,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г,  ДЕПУТАТСКАЯ УЛ, ЗД. 46, ОФИС 1163) пени в размере 13 135 руб. 25 коп. (с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к  взысканию суммы 26 270 руб. 50 коп.), а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 685 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 016 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК  ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099,  НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, ДЕПУТАТСКАЯ УЛ, ЗД. 46, ОФИС 1163)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 4545.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева