Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22768/19-3-148

г. Москва

31 июля 2019г.

Резолютивная часть объявлена 26.06.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.07.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СУ-36» (127562, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица - Главное контрольное управление города Москвы (121099, 

<

...>, ИНН 

<

***>), ООО «МОНОЛИТТЕХНО» (119633 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МАГИСТЕР СТРОЙ» (125438 

<

...> КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (111024 

<

...> V КОМ 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭКО-МУСОРА-НЭТ" (115088, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО  "ЭКО-ДИИВО"  (115088,  

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 12 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 870 987 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 006/19 от 25.04.2019г.,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности № 10 от 20.03.2019г.,

от Главного контрольного управления города Москвы - ФИО4 на основании доверенности № 01-18-419 от 11.01.2019г.

от третьих лиц ООО «МОНОЛИТТЕХНО», ООО «МАГИСТЕР СТРОЙ», ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», ООО "ЭКО-МУСОРА-НЭТ", ООО "ЭКО-ДИИВО" – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 14.03.2017 № 044/17КР в размере 2 836 379 руб. 39 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 34 607 руб. 77 коп.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Главное контрольное управление города Москвы поддержало правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не подтверждено надлежащее выполнение Работ по вывозу строительного мусора на общую сумму 2 836 379,39 руб., так как согласно Акту проверки №177/15 от 26.09.2018г. предъявленные к проверке копии талонов ООО «ЭКО-МУСОРА-НЭТ» и ООО «Эко-ДиВо» на вывоз 5 587,23 куб.м. мусора не имеют отметки полигона, в копиях талонов ООО «Эко-ДиВо» на вывоз строительного мусора в объеме 4 387,23 куб.м. на сумму 2 227 190,47 руб. отсутствуют номерные знаки талонов, в связи с чем, выявлено завышение объема и стоимости фактически выполненных Работ на общую сумму 2 836 379 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (далее - ООО «СУ-36», Подрядчик, ответчик) 14.03.2017 был заключен Государственный контракт № 044/17КР (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения стерильных материалов корпуса № 3 (СКС, СТУ, очистные сооружения) ГБУЗ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Работы), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту отделения стерильных материалов корпуса № 3 (СКС, СТУ, очистные сооружения) ГБУЗ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, а Государственный    заказчик    принимает    надлежащим    образом    выполненные Подрядчиком Работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 281 206 305 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Подрядчик выполнил Работы на сумму 281 206 305,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017, 27.09.2017, 25.10.2017, 22.11.2017, 07.12.2017, 31.01.2017, 06.03.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, 28.05.2018.

Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017, от 03.07.2017, 02.08.2017, 07.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 02.11.2017, 24.11.2017, 11.12.2017, 07.02.2018, 13.03.2018, 02.04.2018, 24.04.2018, 04.07.2018.

Истец указал, что фактически Работы по Контракту исполнены Подрядчиком 28.05.2018, о чем составлен Акт приемки работ от 28.05.2018.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. п. 1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо замечаний и претензий при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в том числе в части объема и стоимости фактически выполненных работ, истцом ответчику заявлено не было.

Таким образом, стоимость, объемы и качество выполненных ответчиком работ по Контракту были определены истцом при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний, в связи с чем, заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как указывает истец, третье лицо выявило «нарушения» в Контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

В соответствии с п. 6.1.20.Контракта Подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На Подрядчика возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящего Контракта, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.

Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Ответчик указал, что для выполнения работ по Контракту привлек субподрядчика - ООО «Монолит-Техно», в свою очередь, ООО «Монолит-Техно» для обеспечения своевременного и качественного выполнения строительных работ привлекло субподрядчиков - ООО «Гарант-Строй» и ООО «Магистр Строй», заключавших договора со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ООО «ЭКО-МУСОРА-НЭТ» и ООО «Эко-ДИиВо» на выполнение обязательств по освобождению объекта строительства от строительного мусора и отходов в объеме и в сумме, предусмотренных Контрактом. 

Итоговый Акт приемки работ от 28 мая 2018 г., составленный приемочной комиссией и подписанный не только Заказчиком и Подрядчиком, но и Инженером по надзору за строительством, Проектной организацией, организацией по Авторскому надзору, не содержит каких-либо замечаний, в том числе по вывозу и утилизации образованных ТБО.

Согласно указанному Акту Заказчику была передана вся исполнительная документация, в том числе, Журнал производства работ, Журнал входящего контроля, Журнал учета выполненных работ. Указанные документы, которые в полном объеме подтверждают факт образования отходов, в том числе, возникших при алмазной резке бетонных перекрытий и перегородок объекта, демонтаже напольных перекрытий и др., находятся в распоряжении Заказчика, Главконтролем не запрашивались и не исследовались.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая тот факт, что выполненные ответчиком работы не являются скрытыми, подлежали контролю в момент их принятия и оплаты, были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 14.03.2017 № 044/17КР в размере 2 836 379 руб. 39 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 34 607 руб. 77 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин