ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» - ФИО2 (доверенность №Д-БР/22 от 01.06.2018); от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО3 (доверенность №17/36 от 23.11.2018, ФИО4, доверенность №17/108 от 23.11.2018); от СПК Агрофирма «Культура» (ФИО5, доверенность №823/23 от 16.11.2018); от МУП Жуковского района «Водоканал» (ФИО6 - доверенность от 09.01.2019); ФИО7 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность № 32 АБ 1421808 от 30.08.20180, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура», муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал», индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО8, ФИО7 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-13633/2016 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее –                                 ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № ТО 1 в сумме                                               2 788 845 руб. 62 коп., пени в сумме 884 845 руб. 39 коп. за период с 16.09.2016 по 19.01.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 22.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Кодекса.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Брянской области в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго»; закрытое акционерное общество «Мелькрукк»; общество с ограниченной ответственностью «Пионер»; индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8; Глинищевское потребительское общество; сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Культура»; общество с ограниченной ответственностью                 «Новый путь»; общество с ограниченной ответственностью «СнежкаНовоселки»; индивидуальный предприниматель ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «СХП Карачевский»; сельская администрация муниципального образования «Мирнинское сельское поселение»; муниципальное унитарное предприятие «КлетняСервис»; муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал»; Государственное автономное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник ФИО10 «Овстуг»;                   ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «СК «Пионер»; общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»; публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Культура», муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8, ФИО7 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-13633/2016.

На основании определения заместителя председателя суда от 18.01.2018 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. на больничном он был заменен на судью Егураеву Н.В.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8 указывает, что не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с чем не мог в полной мере защитить свои права. Указывает, что не состоит в договорных отношениях с ПАО «МРСК Центра». Поясняет, что спорный прибор учета на момент проверки был заменен новым. При этом новый прибор учета опломбирован и осмотрен сетевой организацией после 27.06.2016 (т.5, л.д. 92).

В обоснование поданной апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал»  указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета. Поясняет, что в акте отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии. Считает, что отсутствие на приборе учета пломбы поверителя не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета (т.6, л.д.2, 43).

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО7 ссылаясь на заключение независимой экспертизы поясняет, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета. Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии имеет дописки. Полагает, что отсутствие пломбы госповерителя не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии (т.7 л.д. 62, 114, т. 9, л.д. 16)

В обоснование поданной апелляционной жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма «Культура» указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам  дела (т.6, л.д. 84). Указывает, что не был уведомлен о предстоящей проверке, а представитель кооператива допустивший истца к прибору учета не был уполномочен на совершение указанных действий.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик поддерживает изложенную в них позицию заявителей, просит суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д. 49).

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции сельскохозяйственным производственным кооперативом Агрофирма «Культура» подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта принятого по делу № А09-9301/2018 в рамках которого оспаривается акт о безучетном потреблении электрической энергии (т.8, л.д. 18). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчик, против удовлетворения указанного ходатайства не возражают. Истец полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем при  возникновении соответствующих обстоятельств заинтересованные лица вправе воспользоваться  правовым механизмом установленным главой 37 АПК РФ обратившись в суд с соответствующим заявлением. 

В суде апелляционной инстанции муниципальным унитарным предприятием Жуковского района «Водоканал» подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о вмешательстве в работу прибора учета (т.8, л.д. 60). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчик, против удовлетворения указанного ходатайства не возражают. Истец полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений данных в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не приведено уважительных причин и не представлено доказательств невозможности подать указанное ходатайство в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 года №Т01 с протоколом урегулирования разногласий №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором. 

В соответствии с п.3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Исполнителя (п.7.3 договора).

Согласно п.7.2.2 договора к пределам ответственности Исполнителя относится отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. 

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы. 

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 5 А09-13633/2016 Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.06.2014 (п.8.1 договора). 

Указывая, что принятые подоговору обязательства исполнены им надлежащим образом, однако потребленная ответчиком электрическая энергия полностью не оплачена, а направленная ответчику претензия (т.1, л.д. 66) оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с иском, пояснив при этом, что  в июле 2016 года по ряду потребителей выявлены факты безучетного потребления электрической энергии. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения), принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика. 

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 № 269             ООО «ТЭК - Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с п. 9 Основных положений обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. 

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. 

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов 15 А09-13633/2016 учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194). 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (п. 196). 

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии их объем и стоимость, а также факты безучетного потребления электрической энергии третьими лицами являются доказанными и удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Довод индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО8 о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с чем не мог в полной мере защитить свои права несостоятелен, поскольку он не является ответчиком в силу части 3 статьи 44 АПК РФ, поскольку к нему не предъявлен иск. Вместе с тем суд первой инстанции предоставил ФИО8 возможность реализовать право на судебную защиту и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Довод заявителя о том, что он не состоит в договорных отношениях с ПАО «МРСК Центра» несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для существа спора. Довод заявителя о том, что спорный прибор учета на момент проверки был заменен новым, несостоятелен, поскольку доказательств того, что указанный прибор учета на момент проверки был введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доводы муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал»  о том, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета несостоятелен, поскольку отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя свидетельствует о наличии возможности безучетного потребления электрической энергии.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14617 по делу N А10-3230/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 N Ф10-2259/2017 по делу N А62-4096/2016.

Довод заявителя о том, что в акте отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, несостоятелен, поскольку отсутствие пломбы госповерителя приравнивается к таковому. Довод заявителя о том, что  отсутствие пломбы госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела. 

В силу изложенного судом также не принимаются доводы ФИО7 о том, что отсутствие пломбы госповерителя не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах заключение независимой экспертизы, на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку при отсутствии указанной пломбы вмешательство в работу прибора учета возможно на любой стадии его эксплуатации. При этом отсутствие пломбы госповерителя является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным. Довод заявителя о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии имеет дописки не имеет правового значения для существа спора поскольку не опровергает самого факта безучетного потребления. 

Довод сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» о том, что он не был уведомлен о предстоящей проверке, а представитель кооператива допустивший истца к прибору учета не был уполномочен на совершение указанных действий, несостоятелен, поскольку полномочия представителя кооператива допустившего истца на его территорию и обеспечившего допуск к прибору учета, явствовали из обстановки (часть 1, статьи 182 ГК РФ).

Остальные доводы изложенные в апелляционных жалобах были предметом исследования суда им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-13633/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева