131/2023-114206(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-34685/2022

г. Самара

19 июня 2023 года

11АП-7807/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно - сибирский  центр антикоррозионной защиты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  области от 23 марта 2023 года по делу № А65-34685/2022 (судья Шарипова А.Э.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно  - сибирский центр антикоррозионной защиты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Западно - сибирский центр антикоррозионной защиты" (далее -  ответчик) о взыскании 808 541,14 руб. задолженности, 58 613,69 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере   808 541,14 руб. задолженности, 2159,80 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 019 руб. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику было  отказано в доступе к правосудию, в участии в онлайн-заседании или отложении дела на  другой день.  

Ответчик не мог приступить своевременно к работам, поскольку истец не передал  давальческий материал. Впоследствии работы были выполнены, однако истец от  подписания актов отказался.  

В связи простоем бригады, оплатой суточных и проживания всей бригады  ответчик понес убытки, однако суд указанным доводам оценки не дал. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 24/03-ПМ от 15.04.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкции пролётных  

строений 2-7.....2-10, на объекте "Мостовой переход через реку Обь в створе улицы  Ипподромской города Новосибирска" согласно согласованному плану-графику  выполнения монтажных работ (приложение № 1), которое является его неотъемлемой  частью.  

Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить полный  комплекс строительно-монтажных работ в сроки, определенные настоящим  договором и сдать результат работ подрядчику.  

Начальный срок выполнения работ в течение 10 календарных дней после  перечисления аванса, конечный срок в течение 60 календарных дней с момента  перечисления аванса.  

Цена работ 2 181 000 руб. в том числе НДС по ставке 20% в размере 363 500 руб.  является твердой и не может изменяться.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж  на сумму в размере 568 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора  

Согласно пункту 4.4 договора, окончательный расчет осуществляется подрядчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в  реквизитах договора, в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3), при наличии  выставленных счета-фактуры и счета на оплату, оформленного в соответствии с  требованиями законодательства РФ. По согласованию сторон возможны другие формы  расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.  

Для выполнения работ материалы приобретаются подрядчиком и передаются  субподрядчику на давальческой основе с оформлением накладных М-15 (пункт 1.2  договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ. 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 2966 от 11.05.2021  перечислил ответчику 568 000 руб.  

Согласно накладной № 30 от 13.07.2021 истец передал ответчику давальческий  материал.  

Письмом № 22-0262 от 28.02.2022 истец уведомил ответчика о не предоставлении  отчета по давальческому материалу, потребовал компенсировать затраты на него.  

Письмом № 22-1277 от 05.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении  договора, потребовал возврата аванса и стоимости давальческого материала.  

Ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для  обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на  стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения  приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового  основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.   Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику аванса (л.д.13) и передача  давальческого материала (л.д.14).  

Уведомлением исх. № 22-1277 от 05.10.2022 истец расторг договор и потребовал  возврата аванса и возмещения стоимости давальческого материала.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  предусмотренные договором работы им выполнены, полученный от истца давальческий  материал в ходе выполнения работ израсходован.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Ответчик, обосновывая довод о выполнении работ по договору, представил суду  ведомости выдачи денежных средств и договор найма жилого помещения.  

Указанные документы судом первой инстанции обоснованно не приняты в  качестве доказательств, относящихся к предмету спора, поскольку они не содержат  сведений о видах и стоимости работ, не свидетельствуют о предъявлении работ истцу к  приемке.  

Доказательств выполнения работ по договору в виде первичных документов (актов)  ответчиком не представлено, также не представлено доказательств освоения или  возврата истцу давальческого материала, контррасчета стоимости полученного от истца  давальческого материала.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не  представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения работ по договору и  сдачи истцу результата выполненных работ.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса и  стоимости давальческого материала в заявленном размере, судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 808 541,14 руб. за период с 11.03.2022 по 25.10.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Условиями договора предусмотрена допустимость одностороннего отказа от  договора подрядчиком путем направления соответствующего письменного уведомления в  адрес субподрядчика. Полученный субподрядчиком отказ считается действительным с  момента получения соответствующего уведомления (пункт 8.2 договора).  

Письмом № 22-1277 от 05.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении  договора, потребовал возврата аванса и стоимости давальческого материала, которое  прибыло в место вручения 12.10.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 42000073229007.  

При таких обстоятельствах и учитывая условия договора, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым 12.10.2022.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что арифметически  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен  неверно; период просрочки определен без условий заключенного сторонами договора и  положений закона.  

Согласно расчету суда, с учетом размера опубликованных Банком России и  имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в  соответствующий период, размер процентов за период с 13.10.2022 по 25.10.2022  составил 2159,80 руб.  

В указанном размере суд признал требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств  выполнении работ ведомости выдачи денежных средств и договор найма жилого  помещения, поскольку они не содержат сведений о видах и стоимости работ, не  свидетельствуют о предъявлении работ истцу к приемке.  

Доказательств выполнения работ по договору в виде первичных документов (актов)  ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств освоения или  возврата истцу давальческого материала, не представлен контррасчет стоимости  полученного от истца давальческого материала.  

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки его доводам о том, что он понес  убытки в связи с простоем бригады из-за несвоевременной передачи истцом  давальческого материала, отклоняется как необоснованный, указанный довод к предмету  спора отношения не имеет, ответчик встречное исковое заявление о взыскании убытков  не заявил.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в  связи с отказом в участии в онлайн-заседании или об отложении рассмотрения дела на  другое число, также отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего  ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления  веб-конференции.  

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб- конференции рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с сформированным  графиком судебных заседаний с учетом сложности дел и необходимого времени для их  рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний (л.д.85).  

При рассмотрении указанного ходатайства нормы процессуального права  применены правильно.  

Довод ответчика о том, что суд должен был перенести рассмотрение дела,  отклоняется как необоснованный.  

Из материалов дела следует, что на момент заявления ответчиком указанного  ходатайства, рассмотрение дела дважды откладывалось. Представитель ответчика в  судебные заседания не являлся. Ответчик изложил свои возражения в отзыве и представил  письменные доказательства, которые судом первой инстанции приобщены к материалам  дела и оценены, что следует из решения.  

Других доказательств в опровержение заявленных требований истца не  представлено и каких - либо ходатайств не заявлено.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции  нарушены его процессуальные права, отклоняется как необоснованный.  

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и  обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, имеются в  материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения к материалам  дела отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 23 марта 2023 года  

по делу № А65-34685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Западно - сибирский центр антикоррозионной защиты" без удовлетворения. 

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Дата 07.02.2023 6:28:00

 Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Председательствующий Е.Г. Демина  

Электронная подпись действительна.

Судьи О.И. Буртасова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00

 К о м у   в ы д а н а   Демина  Е л е н а   Г е н н а д ь е в н а В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна