АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А55-37932/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года   дело по иску, заявлению

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Интерпрайз»

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 01.12.2021; 

 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – штрафа по муниципальному контракту № 13-МЗ/21 от 19.04.2021.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 13-МЗ/21 от 19.04.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО ГК «Интерпрайз», ответчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по установке технических средств организации дорожного движения (нанесение линий дорожной разметки, установка дорожных знаков, установка светофора, установка пешеходных направляющих ограждений) на автомобильных дорогах местного значения городского округа Самара, а заказчик (Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта согласно расчету цены составляет в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2021  192 823 493 руб. 68 коп.

Работы подлежат выполнению в один этап, с момента заключения контракта по 31.10.2021.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило, как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчетных документов за июнь 2021 года, а также по своевременному выполнению работ по нанесению линий дорожной разметки.

Согласно пункту 5.2. контракта отчетным периодом является один календарный месяц.

Отчетные документы по контракту оформляются подрядчиком до осуществления заказчиком или лицом, уполномоченным, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик представленного к приемке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему, и представляются заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, с сопроводительным письмом, оформленным на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе. (п. 5.4.1. контракта)

Согласно разделу VI Технических параметров и требований к выполняемым работам работы по нанесению линий дорожной разметки в объеме, предусмотренном ведомостью объема на данный вид работ, должны быть выполнены в срок до 31.07.2021.

Пунктом 6.3.3. статьи 6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая два указанных истцом нарушения, ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что исполнительная документация по выполненным объемам работ в июне 2021 года получена истцом 14.07.2021, что подтверждается отметкой (вх. № 22570 от 14.07.2021) на сопроводительном письме от 07.07.2021.

Документы о предоставлении истцу отчетной документации за июнь 2021 года в более ранний период ответчиком не представлены. Данный факт предоставления документов в указанный истцом период ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии нарушений ответчиком обязательства по предоставлению отчетных документов за июнь 2021 года, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о нарушении срока выполнения работ по нанесению линий дорожной разметки по состоянию на 09.08.2021, в то время как такие работы должны быть выполнены до 31.07.2021, по мнению суда, необоснованно.

В пункте 6.3.1. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Начисление штрафа по условиям контракта возможно в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Начисление штрафа на основании пункта 6.3.3. контракта, предусматривающего санкции за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, не обоснованно, поскольку работы по нанесению дорожной разметы имеют стоимость, объем фактически выполненных работ возможно рассчитать исходя из актов о приемке выполненных работ.

Если следовать логике истца, то возможно ежедневное начисление штрафа за нарушение срока выполнения работ, что противоречит принципам разумности, нарушает права и интересы второй стороны контракта и, в целом не соответствует его условиям в их буквальном толковании.

Требование о начислении пеней за нарушение срока выполнения работ истцом, несмотря на предложения суда уточнить их, не заявлено, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по нанесению дорожной разметки  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательства по предоставлению отчетной документации, не имеющего стоимостного выражения, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Интерпрайз» в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации  городского округа Самара неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Интерпрайз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова