АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19053/2020

17 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314745704900012) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 38 597 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.05.2020 в размере 8 009 рублей 89 копеек, названных процентов начиная с 17.05.2020 по день принятия решения, с продолжением их начисления на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») о взыскании основного долга в размере 38 597 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 16.05.2020 в размере 8 009 рублей 89 копеек, названных процентов начиная с 17.05.2020 по день принятия решения и далее с продолжением их начисления на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 78-79).

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с испрашиваемым размером судебных расходов (л.д. 81-83).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02/2016 от 01.01.2016  (л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить качественную молочную продукцию действующих сроков годности, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки, без НДС (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 142 161 рублей, который был принят ответчиком (л.д. 12-56).

Из материалов дела следует, что покупателем частично произведена оплата поставленного товара в размере 103 564 рублей, что подтверждается платежными поручениями №101 от 24.04.2018, №106 от 26.04.2018 и подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя актами сверки (л.д. 59, 60).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 38 597 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 63).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №02/2016 от 01.01.2016  (л.д.10-11), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №02/2016 от 01.01.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

 Факт передачи  истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись работника ответчика в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов, а также оттиска печати ответчика (л.д. 12-56).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 38 597 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей истца и ответчика (л.д. 60). 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38 597 рублей заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 009 рублей 89 копеек за период с 22.09.2017 по 16.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  подлежащим корректировке в части начала периода начисления пени: с учетом условий договора и обстоятельств дела дату начала периода начисления пени следует определить 30.09.2017. 

Однако корректировка в данной части не повлияла на изменение итоговой испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.    

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 009 рублей 89 копеек является правомерным.

Истцом также испрашиваются проценты на день принятия решения за период с 17.05.2020. 

Произведя арифметически расчет, судом установлено, что за период с 17.05.2020 по 27.07.2020 (дала приятия решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 379 рублей 64 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 30.09.2017 по 27.07.2020 – 8 389 рублей 53 копейки. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №13-0320/Г от 26.03.2020 (л.д. 75), платежное поручение №127 от 01.04.2020 (л.д. 90), акт приемки оказанных услуг (л.д. 92).

В соответствии с условиями названного договора предприниматель (заказчик ) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, по вопросу: консультирование, подготовка претензий, расчет претензионных и исковых требований, оформление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве, в гражданском деле по взысканию в пользу заказчика, суммы долга и неустойки с ООО «Армада» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 исполнитель оказывает следующие услуги: правовая экспертиза документов заказчику по указанному в пункте 1.1 настоящего договора предмету договора; подготовка претензий, в случае обязательного досудебного разбирательства по делу; подготовка и предъявление исковых заявлений; участие в судебном разбирательстве; участие в исполнительном производстве (подготовка ходатайств о наложении ареста и проведении розыска имущества должника, предъявление заявлений о возбуждении исполнительных производств).

Стоимость услуг составляет 24 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно акту от 05.06.2020 представителем оказаны следующие юридические услуги:

- консультирование по вопросам досудебного урегулирования спора (примирительные процедуры, претензионная работа);

- анализ представленных заказчиком документов по сделке с ООО «Армада», получение выписок из ЕГРЮЛ, розыск информации о надежности должника с использованием официальных сервисов ИФНС РФ и иных сервисов Интернет;

- подготовка претензии и расчета по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, представительство в почтовой организации, отправление РПО в адрес должника;

- консультирование по вопросам судебного разрешения спора;

- подготовка искового заявления и расчета исковых требований по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, представительство в почтовой организации, отправление РПО в адрес должника.

Платежным поручением №127 от 01.04.2020 на сумму 24 000 рублей предприниматель оплатил комплекс юридических услуг.

Фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Из материалов дела следует, что фактически представителем составлено исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд исходит из того, что от квалифицированного специалиста не требовалось значительных временных затрат для подготовки иска, в связи с чем в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 38 597 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей основного долга, 8 389 (Восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 27.07.2020, с продолжением их начисления с 28.07.2020 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович