АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2022 (судья Кузнецова Е.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УБР-1», должник).

Заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В заседании приняли участие представители: банка – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 09.06.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – общество «Поликом») для оказания комплексных услуг в процедуре конкурсного производства общества «УБР-1» по договору от 02.12.2019 № 1-2019-ПЛКМ;

- подписании актов выполненных работ по договору от 02.12.2019 № 1-2019-ПЛКМ заключенных между обществами «УБР-1» и «Поликом».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 109.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, жалоба банка удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом «УБР-1», выразившиеся в подписании с обществом «Поликом» актов выполненных работ по договору от 02.12.2019 № 1-2019-ПЛКМ на общую сумму 109 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении общества «Поликом» для оказания услуг в процедуре конкурсного производства общества «УБР-1», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов судов фактическим доказательствам, представленным в дело доказательствам; полагает, что его доводы не получили должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 11.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УБР-1», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на следующие обстоятельства.

Между обществом «УБР-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Поликом» заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг    от 02.12.2019 (договор об оказании комплекса услуг № 1- 2019-ПЛКМ).

Согласно условиям приведенного договора исполнитель (общество «Поликом») обязуется для заказчика (должник) оказать юридические и бухгалтерские услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании утвержденных сторонами тарифов (Приложение № 1) (пункта 3.2. договора).

Исходя из содержания указанного Приложения № 1, бухгалтерские услуги оплачиваются ежемесячно в размере 35 000 руб. (фиксированная ставка в месяц).

Стоимость юридических услуг зависит от вида услуги и тарифицируется почасовой оплатой и (или) разовой оплатой по факту ее оказания.

Указывая на данные обстоятельства, банк обратился с жалобой на необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста – общества «Поликом».

Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения арбитражным управляющим общества «Поликом», суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, приняв во внимание объем и результаты деятельности привлеченного специалиста – общества «Поликом».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судами двух инстанций надлежащим образом проанализирован объем и характер услуг, оказанных обществом «Поликом» и сделан обоснованный вывод о разумном характере действий арбитражного управляющего по привлечению названного специалиста.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

на момент заключения договора оказания услуг в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу о банкротстве находилось более 25 споров;

общество «Поликом» в лице его работников представляло должника в судебных разбирательствах;

специалистами общества «Поликом» проанализирован значительный объем материалов и подготовлены отзывы и возражения на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (общая сумма таких требований превысила        10 млрд. руб.);

после заключения договора с обществом «Поликом» в арбитражный суд поданы 149 заявлений об оспаривании сделок на общую сумму исков 347 245 477,97 руб.,                    46 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму исков    11 452 331,975 руб.;

в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности направлено                     18 претензий на общую сумму долга 8 019 658 411,1 руб.;

в результате оспаривания сделок должника в порядке применения последствий их недействительности в конкурсную массу взыскано 238 447 421,23 руб.;

в рамках юридического и бухгалтерского сопровождения договорных отношений должника в конкурсную массу поступили денежные средства по договору аренды имущества свыше 4 млн руб.;

общество «Поликом», используя собственные ресурсы, сформировало базу по обществу «УБР-1» и разработало программное обеспечение в условиях не передачи арбитражному управляющему документации, в том числе бухгалтерской, первичной, базы данных программы 1 С бухгалтерия;

общество «Поликом» сдавало отчетность должника;

на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у должника на праве собственности имелось значительное количество движимого имущества, а также объекты недвижимости, которые эксплуатировались, сдавались в аренду, ежемесячно составлялись первичные документы, выставлялись счета на оплату.

Судами установлено, что арбитражным управляющим проведены также следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника; оценка имущества; подготовлены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Довод о том, что арбитражный управляющий имел возможность выполнить необходимую работу без привлечения общества «Поликом» обоснованно отклонен судами с учетом объема работы, необходимости владения специальными познаниями, выходящими за пределы программы подготовки арбитражных управляющих.

Возражения, связанные с необходимостью сохранения отношений с ранее привлеченным специалистом, признаны судами необоснованными с учетом объема и характера работы, выполняемой обществом «Поликом».

Суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части привлечения арбитражным управляющим общества «Поликом».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1