195/2023-37011(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4399/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,  

апелляционное производство № 05АП-4524/2023 на решение от 22.06.2023 по делу № А51-4399/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского  рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 101 317 553 рублей 43 копеек, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, диплом,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского  рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР», ответчик) о взыскании 757 894 рублей 50 копеек  неустойки за период с 10.10.2022 по 07.04.2023 по договору от 16.02.2022 № 24-22Д; 1  875 385 рублей 26 копеек неустойки за период с 28.10.2022 по 26.05.2023 по договору от  09.03.2022 № 40-22Д; 519 930 рублей 55 копеек неустойки за период с 10.10.2022 по  16.02.2023 по договору от 26.05.2022 № 77-22Д; 49 319 175 рублей 83 копеек основного  долга и 3 122 333 рублей 73 копеек неустойки за период с 06.12.2022 по 16.06.2023, и с  17.06.2023 по дату фактической оплаты долга по договору от 19.04.2022 № 58-22Д (с  учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «НБАМР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки,  принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что размер взысканной  неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку из  материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный  ущерб. Кроме того, ПАО «НБАМР» настаивает на несоразмерности размера неустойки и у  суда первой инстанции имелись основания для снижения ее размера в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. АО «ЦСД» указало, что  ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, и кроме того, ставка спорной неустойки менее  двукратной ключевой ставки Банка России и менее процентной ставки по кредитам в  рублях, предоставляемым в Дальневосточном федеральном округе кредитными  организациями в соответствующие периоды.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.  Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой  части законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между АО «ЦСД» (подрядчик) и ПАО «НБАМР» (заказчик) на аналогичных  условиях заключены договоры от 16.02.2022 № 24-22Д и от 09.03.2022 № 40-22Д на  ремонт БМРТ «Петропавловск»; от 19.04.2022 № 58-22Д на ремонт БМРТ «Александр  Беляков» и договор от 26.05.2022 № 77-22Д на ремонт БМРТ «Балюзек».  

Согласно пункту 2.4 договоров оплата подрядных работ осуществляется  заказчиком в следующем порядке:  

- 50 % предварительной стоимости работ заказчик оплачивает в течении 5  календарных дней после подписания договора на основании выставленного счета;  

- окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит по окончании  работ в течении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры (окончательного счета) и  отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам.  

В соответствии с пунктом 8.2 договоров заказчик несет ответственность за  несоблюдение сроков оплаты в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по оплате:  

- по договору от 16.02.2022 № 24-22Д (доковый ремонт БМРТ «Петропавловск»)  подрядчиком выполнены работы на сумму 25 320 093 рублей 08 копеек, что  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.09.2022. Заказчиком оплачен аванс в  размере 11 206 602 рублей 25 копеек, однако окончательный расчет 14 113 490 рублей 83  копеек произведен с нарушением срока 07.04.2023.  

- по договору от 09.03.2022 № 40-22Д (ремонт БМРТ «Петропавловск»),  подрядчиком выполнены работы на сумму 42 942 917 рублей 38 копеек, что  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.10.2022. Заказчиком оплачен аванс в  размере 8 809 882 рублей 12 копеек, однако окончательный расчет 34 133 035 рублей 26  копеек произведен с нарушением срока (07.04.2023 – 6000 000 рублей, 14.04.2023 – 1  000 000 рублей, 14.04.2023 – 6 661 576 рублей 38 копеек, 21.04.2023 – 5 000 000 рублей,  24.04.2023 – 5 000 000 рублей, 26.05.2023 – 10 471 458 рублей 88 копеек).  

- по договору от 26.05.2022 № 77-22Д (ремонт т/х «Балюзек»), подрядчик выполнил  работы на сумму 33 783 231 рублей 76 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки  работ от 29.09.2022. Заказчик оплатил аванс в размере 14 800 273 рублей 05 копеек,  однако окончательный расчет – 18 982 958 рублей 71 копеек произведен с нарушением  срока (21.10.2022 – 2 000 000 рублей, 18.11.2022 – 1 000 000 рублей, 15.12.2022 – 3 121 948  рублей 95 копеек, 21.12.2022 – 2 000 000 рублей, 29.12.2022 – 2 000 000 рублей, 16.02.2023  – 8 861 009 рублей 76 копеек).  

- по договору от 19.04.2022 № 58-22Д (ремонт БМРТ «Александр Беляков»),  подрядчиком выполнены работы на сумму 73 335 538 рублей 69 копеек, что  подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.11.2022. Заказчиком оплачен аванс в  размере 12 000 000 рублей, сумма окончательного расчета составила 61 335 538 рублей 69  копеек. Во исполнение обязательств по оплате, между сторонами подписан акт взаимных  расчетом от 01.01.2023, по условиям которого зачтено 16 362 рублей 86 копеек, а также,  ответчик 17.02.2023 оплатил 12 000 000 рублей. Остаток задолженности составляет 49  319 175 рублей 83 копеек.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило  основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 8.2 договоров.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договоров, в  соответствии с которым, заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты  в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере за период по истечении  10 дней для оплаты после подписания акта сдачи-приемки по день фактической оплаты  долга в полном объеме, учитывая даты частичного исполнения:  

- по договору от 16.02.2022 № 24-22Д (доковый ремонт БМРТ «Петропавловск»)  неустойка составляет 757 894 рублей 50 копеек за период с 11.10.2022 по 07.04.2023;  

- по договору от 09.03.2022 № 40-22Д (ремонт БМРТ «Петропавловск»), неустойка  составила 1 875 385 рублей 26 копеек за период с 28.10.2022 по 26.05.2023;  

- по договору от 26.05.2022 № 77-22Д (ремонт т/х «Балюзек»), размер  предъявленной к взысканию неустойки составил 519 930 рублей 55 копеек за период с  10.10.2022 по 16.02.2023.  

- по договору от 19.04.2022 № 58-22Д (ремонт БМРТ «Александр Беляков»), размер  предъявленной к взысканию неустойки составил 3 122 133 рублей 73 копеек за период с  06.12.2022 по 16.06.2023, и с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга.  

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части  оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2  договоров.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает  его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных  оплат.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Дальнейшее начисление неустойки по договору от 19.04.2022 № 58-22Д с  16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению  гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не  представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции  признал его несостоятельным по следующим мотивам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом  осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую  на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и  обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в  случае нарушения им обязательства.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка примененной к ответчику  неустойки 0,03% в день (10,95 % годовых) составляет менее двукратной ключевой ставки  Банка России действующей в соответствующие периоды, следовательно, она соразмерна.  

Согласно информационным сообщениям Банка России ключевая ставка с  19.09.2022 составляла 7,5 %, с 24.07.2023 составляла 8,5 %, с 15.08.2023 составляет 12 %.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности  неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в  обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу № А514399/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал