СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10853/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А71-22115/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 мая 2018 года  

по делу № А71-22115/2017, принятое судьей Мельниковым А.Ю. 

по иску индивидуального предпринимателя Саламатова Павла Александровича  (ОГРН 314183717800011, ИНН 182910284009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  (ОГРН 1131841008089, ИНН 1841038212)  

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами установил: 

Индивидуальный предприниматель Саламатов Павел Александрович  (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», общество «Спецтехника»,  ответчик) 50 000 руб. предоплаты по предварительному договору  

купли- продажи земельного участка от 07.10.2016, 4 233 руб. 99 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на  ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

 Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: 

с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 50 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами 4 220 руб. 32 коп., а  также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  

2 168 руб. 45 коп. и в возмещение судебных издержек 9 997 руб. 48 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его  

в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме, указывает на то, что:  

-Варина О.В. не имела права представлять интересы истца в суде первой  инстанции, суд первой инстанции нарушил положения ч. 6 ст. 59 АПК РФ;  

-В ходе исполнения предварительного договора ответчик понес расходы  в 44 000 руб.;  

-В материалы дела не представлены доказательства того, что  Саламатову П.А. в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны  

какие-либо юридические услуги; -Денежная сумма в 50 000 руб. правомерно удержана ответчиком 

в качестве компенсации расходов, связанных с нарушением условий  предварительного договора от 07.10.2016.  

Также ответчик привел свои пояснения по фактическим обстоятельствам  спора.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан предварительный  договор купли-продажи части земельного участка от 07.10.2016, а именно:  части земельного участка входящей в состав: земельного участка, категории  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  обслуживания нефтегазового хозяйства, общая площадь 9 282 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова,  д. 1, кадастровый номер 18:28:000068:247.  

В соответствии с пунктом 9.2 этого договора покупателем была  произведена оплата денежной суммы в размере 50 000 руб.  

20.12.2016 ответчиком представлен проект договора купли-продажи  земельного участка, не соответствующий условиям предварительного договора.  

Ответчик не исполнил принятые на себя, указанные в пункте 5  предварительного договора, обязательства.  

 В связи с нарушением существенных условий договор является  незаключенным.  

Перечисленные ответчику 50 000 руб., как указал истец, являются  неосновательным обогащением.  

Претензиями от 11.07.2017 и 03.08.2017 истец просил вернуть указанную  сумму.  

Ответчик требования не признал, указывая на то, что он с помощью  привлеченного ООО «Удмуртаэрогеодезия» провел кадастровые работы на  сумму 44 500 руб., по итогам которых произведено разделение земельного  участка на 6 земельных участков.  

Подлежащий передаче истцу земельный участок поставлен на  кадастровый учет 16.12.2016.  

Предварительный договор не содержал условия, обязывающего продавца  сменить разрешенное использование земельного участка.  

Истец уклонился от подписания основного договора купли-продажи, в  связи с чем ответчик направил в его адрес проект соглашения о расторжении  предварительного договора, которое истец проигнорировал.  

Ввиду уклонения истца от подписания основного договора последний  должен возместить ответчику, по его мнению, понесенные расходы по  межеванию изначального земельного участка.  

По материалам дела следует, что окончательная площадь земельного  участка подлежащего передаче продавцом покупателю будет определена  сторонами после проведения кадастровых работ в соответствии с пунктом 5  договора.  

Согласно пункту 5 предварительного договора до заключения основного  договора продавец обязан произвести разделение земельного участка,  указанного в пункте 1 настоящего договора, с их выделением в отдельные  объекты недвижимого имущества и зарегистрировать на выделенные объекты  

право собственности. 

В силу пункта 6 предварительного договора работы по подготовке  документов и иной технической документации, необходимой для разделения  земельных участков, указанных в п. 1 настоящего договора с их выделением в  отдельные объекты недвижимого имущества и регистрация данных объектов в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республике проводятся продавцом за свой счет.  

Пунктом 8 предварительного договора сторонами определена стоимость  

земельного участка в размере 1 100 000 руб., которая подлежит отражению в  основном договоре.  

Оплата денежной суммы указанной в пункте 8 договора должна быть  осуществлена в следующем порядке: денежную сумму в размере 50 000 руб.,  покупатель выплачивает продавцу не позднее 10 (десять дней) с момента  подписания настоящего договора; денежную сумму в размере 1 050 000 руб.  покупатель выплачивает продавцу не позднее 3 (трех) дней с момента  подписания основного договора, но не позднее дня передачи документов для  проведения регистрации права собственности в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике (пункт 9 предварительного договора).  

Платежным поручением № 1 от 13.10.2016 истец перечислил ответчику  50 000 руб.  

По заказу ответчика земельный участок с кадастровым номером  18:28:000068:247 разделен на земельные участки, в том числе, земельный  участок с кадастровым номером 18:28:000068:253.  

Ответчик подготовил и направил истцу проект основного договора  купли-продажи земельного участка от 20.12.2016, по условиям которого  продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить  объект недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нефтебазового  хозяйства, общая площадь 791 кв. м, адрес: УР, г. Глазов, кадастровый номер  18:28:000068:253.  

Ответчик указывает, что от заключения основного договора купли- продажи истец уклонился, в связи с чем, обществом в адрес предпринимателя  был направлен проект соглашения о расторжении предварительного договора  купли-продажи земельного участка от 24.01.2017.  

Ссылаясь на тот факт, что представленный проект основного договора  купли-продажи не соответствует заключенному предварительному договору,  истец просил вернуть перечисленные им ответчику денежные средства в сумме  50 000 руб. в срок до 01.08.2017.  

Указывая, что предварительный договор купли-продажи не содержит  предмета и основных условий сделки, истец претензией от 03.08.2017 вновь  просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме  

50 000 руб. в срок до 15.08.2017. 

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 395, 429, 432, 549, 554, 1102, 1109 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что условие  пункта 1.1 предварительного договора о том, что окончательная площадь  продаваемого земельного участка подлежит определению сторонами после  проведения кадастровых работ, сторонами не исполнено, соответствующее  соглашение об определении площади не заключено, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Расхождение в цене образованного земельного участка и разногласия  относительно предмета договора, возникшие между сторонами после  проведения межевания, также свидетельствуют об отсутствии в  предварительном договоре сведений, позволяющих достоверно установить  параметры подлежащего образованию земельного участка.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли- продажи.  

Учитывая изложенное, полученные от истца ответчиком денежные  средства в сумме 50 000 руб. квалифицированы судом первой инстанции как  неосновательное обогащение ответчика.  

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на проведение  кадастровых работы по разделению земельного участка, судом первой  инстанции отклонены.  

Как указал суд, само по себе это обстоятельство не может послужить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Встречного иска о взыскании понесенных расходов ответчиком не  заявлено.  

При этом по смыслу пункта 5 предварительного договора ответчик взял  на себя расходы по разделению земельного участка.  

Кроме того, как пояснил ответчик, другие земельные участки,  выделенные из земельного участка с кадастровым номером 18:28:000068:247,  ответчиком реализованы.  

Учитывая указанное обстоятельство, результаты кадастровых работ, на  проведение которых ответчиком понесены расходы, представляют для  ответчика самостоятельную ценность.  

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средства, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке,  поскольку начисление процентов следует признать правомерным не ранее даты,  следующей за датой перечисления денежных средств ответчику, то есть с  14.10.2016.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов удовлетворено  в сумме 4 220 руб. 32 коп.  

 В остальной части оснований для удовлетворения требования о  взыскании процентов за указанный истцом период не установлено.  

 В отношении взыскания судебных расходов применительно к ст. ст. 106,  110 АПК РФ указано на то, что наличие и размер расходов истца на оплату  услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела  

договором на оказание юридических услуг от 25.08.2017, содержащим также  расписку исполнителя в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек на  оплату услуг представителя не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности  не представил.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах  дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем  услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой  инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные  издержки на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их  чрезмерности подлежат возмещению.  

При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых  требований судебные издержки по оплате услуг представителя отнесены на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек  по оплате услуг представителя судом первой инстанции также принято во  внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от  19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба  

не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой  инстанции, при этом доказательств, опровергающих правильные по существу  выводы по заявленным требованиям – не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Наличие правопритязания ответчика к истцу, связанного с тем, что  ответчик понес расходы в сумме 44 000 руб. не свидетельствует о незаконности  обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб.  верно квалифицированных как неосновательное обогащение.  

Встречный иск заявлен не был. 

Указание ответчика на то, что он удержал 50 000 руб. правомерно  

в качестве компенсации расходов, оценивается судом апелляционной  инстанции с учетом верных выводов суда первой инстанции о незаключенности  предварительного договора купли-продажи.  

Расхождение в цене образованного земельного участка и разногласия  относительно предмета договора после проведения межевания по материалам  

дела следуют.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Из протокола судебного заседания от 23.05.2018 (л.д. 76) следует, что  данное заседания является открытым, в нем приняла участие Варина О.В. –  

без полномочий. Данное обстоятельство нарушением норм процессуального права не является. 

Судебное разбирательство в арбитражном суде является публичным  и открытым (ст. 11 АПК РФ).  

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право  делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью  средств звукозаписи.  

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции в указанном  судебном заседании нарушил положения АПК РФ относительно  процессуальных действия и порядка производства по делу, – нет.  

Судебные расходы согласно п. 2.1 договора на оказание юридических  услуг (л.д. 26) обусловлены «ведением дела в суде первой инстанции».  

Факт получения исполнителем вознаграждения подтвержден распиской  (л.д. 26 – оборот)  

Договор заключен на неопределенный срок до полного исполнения  услуги исполнителем (п. 5.1).  

Исполнителем по договору является Варина О.В. – индивидуальный  предприниматель.  

Изначально дело принято к производству суда первой инстанции в  порядке упрощенного производства, что само по себе исключает возможность  участия представителя в судебных заседаниях.  

То обстоятельство, что исковое заявление значится подписанным самим  истцом, не означает, что юридические услуги ему не были оказаны.  

В дальнейшем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д. 65-69).  

Отсутствие у лица полномочий на представление интересов в рамках  конкретного судебного заседания не свидетельствует о том, что данное лицо  

не оказало услуги, согласованные договором с истцом. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчик имел возможность выразить мотивированные возражения по сути  данных требований (ст. 41 АПК РФ).  

 Ответчик таких возражений в суде первой инстанции не привел,  чрезмерность расходов к взысканию не обосновал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного  

ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции приняты во внимание все значимые факторы.  

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных  расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму  судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию,  чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года  по делу № А71-22115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова