ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4655/2021

г. Самара

24 сентября 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-4655/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билант" (далее - ответчик) о взыскании  185 927,74 руб. долга, 4537, 27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, 2000 руб. расходов на представителя и 185,49 руб.  почтовых расходов.

Решением в виде резолютивной части  от 04.05.2021  исковые  требования удовлетворены частично. С  ООО "Билант" в пользу ООО "Промтехстрой-НК" взыскана задолженность  в размере 182 209,18  руб., 4537,27 руб.  процентов, за период с 11.09.2020 по 13.04.2021,  проценты начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 185,49 руб.  почтовых расходов, 1960,95 руб.  расходов  по оплате услуг  представителя, расходов  по уплате государственной  пошлины в размере 6582,85 руб.   В остальной части  исковые требования оставлены  без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно  оставил без удовлетворения   его ходатайство    о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и  не учел доводы  ответчика о том, что  истец выполнил работы  с нарушением строительных норм, о чем свидетельствует замечания выданные  Инспекцией государственного строительного  надзора Республики Татарстан. Данный документ ответчик планировал предоставить в судебное заседание, в связи с чем и заявлял ходатайство о рассмотрении дела на общих основаниях.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №1/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика полусухую стяжку полов на объекте: "Многоэтажная жилая застройка в 63 микрорайоне г. Набережные Челны, жилой дом Блок "А" расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль проспекта Яшьлек, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Виды, сроки, стоимость работ отображаются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок завершения работ - не позднее 30.06.2020.

Согласно пункту  5.2 договора оплата стоимости работ производится генподрядчиком в размере частичной предоплаты с начала выполнения работ, окончательный расчет  не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии   с разделом 6 договора приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от подрядчика. По результатам приемки сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 185 927,74 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2020,  подписанными со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, его задолженность  перед истцом составила 185 927,74 руб.,  претензия исх. №43 от 29.09.2020 об оплате задолженности оставлена  ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения   заявленных требований указал, что  истец выполнил  спорные работы некачественно. 

Указанный довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен как неподтвержденный  надлежащими доказательствами.

Судом  установлено, что   в силу пункта 2.2.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 2% от выполненных СМР. При невозможности оплаты подрядчиком услуг генподрядчика, генподрядчик оставляет за собой право удержать 2% услуг в момент оплаты подрядчику за выполненные последним СМР.

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на официальном сайте ООО ЖСК "Комфортное жилье" спорный объект введен в эксплуатацию.

Учитывая указанное условие договора, суд первой инстанции   признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 182 209,18 руб. за вычетом  3718, 55 генподрядных услуг  и взыскал указанную задолженность с ответчика на основании  статьи 702  ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4537,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.02.2021, начисленных по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтвержден  материалами дела, расчет процентов проверен судом и скорректирован с учетом пункта 5.2 договора, которым предусмотрена оплата окончательного расчета не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт №1 и справка №1 подписаны сторонами 31.07.2020.

В связи с этим суд первой инстанции   признал правомерным начисление процентов за период  с 11.09.2020 по 13.04.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 4537,27 руб. 

В соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 14.04.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты  судом первой инстанции  также признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.   

Также суд признал обоснованным требование истца  о  взыскании почтовых расходов на сумму 185,49 руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Крое этого,  истец  заявил к взысканию  расходы на оплату  услуг представителя в размере 2000 руб., которые  подтверждены платежным поручением №48 от 26.02.2021.

В силу  части 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию   суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учел  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы, выполненной   представителем. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ  и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме  2000 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части в размере 1960, 95 руб.  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод  заявителя   о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.   

Из материалов дела следует, что указанное  ответчиком ходатайство  судом первой инстанции  рассмотрено и обоснованно оставлено  без удовлетворения.     

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции  обоснованно оставил его ходатайство  без удовлетворения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что   заявляя указанное ходатайство, он был намерен представить  замечания инспекции государственного  строительного  надзора Республики Татарстан,  является   несостоятельной, поскольку для предоставления  указанного документа не требуется рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В определении  о принятии  искового заявления к производству суда и рассмотрении дела  в порядке  упрощенного производства, суд первой инстанции  установил  сторонам сроки для представления  документов в обоснование  их правовых  позиций, при этом  ответчик  располагал достаточным  временем для предоставления  указанного документа.

Довод  ответчика о том,  что работы истцом были выполнены некачественно приводился в суде  первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Представленный в суд апелляционной инстанции  акт выполненных работ от 22.06.2020,  в суд первой инстанции  не представлялся, в связи с чем, является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ   не принимается, не исследуется и  возвращается   заявителю. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4655/2021 (резолютивная часть от 04 мая 2021 года, мотивированное решение от 22 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.