АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3273/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А60-49413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1096670022107, ИНН: 6670262066; далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-49413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (ОГРН: 1116613000228, ИНН: 6613010217; далее – общество «Эстра-УК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 3 415 205 руб. 65 коп., в том числе: 2 989 260 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 425 944 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.09.2013 по 18.12.2016.  

Решением от 19.12.2016 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Эстра-УК» взыскано 2 989 260 руб.78 коп. неосновательного обогащения по услуге содержание и ремонт (в том числе капитальный ремонт) общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Свердловской области г. Камышлов по адресам: ул. Куйбышева д. 10, ул. Швельниса д. 36, ул. Ленинградская д. 27, ул. Пролетрарская д. 40, ул. Молодогвардейская д. 8, ул. Гагарина д. 24, ул. Ленинградская д. 22, ул. Советская д. 103, ул. Молодогвардейская д. 34, ул. Энгельса д. 276 за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, а также 56 355 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 18.12.2016 с продолжением начисления процентов с 19.12.2016 по день фактической оплаты долга с суммы 2 989 260 руб. 78 коп. по действующей на момент оплаты ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 35 667 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества «Эстра-УК» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «Эстра-УК» 3 412 256 руб. 87 коп., включая основной долг в размере 2 989 260 руб. 78 коп., 422 996 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.12.2016 по день фактической уплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 166 руб. 94 коп., уплаченных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Свердловской области указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме истцом не доказан.

Кроме того, как утверждает кассатор, в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «Эстра-УК» не предоставило доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании которых должна производиться оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Неисполнение обществом «Эстра-УК» обязанности по своевременному извещению о размере платы, в силу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, лишает истца права требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Камышлов по адресам ул. Куйбышева д. 10, ул. Гагарина, д. 24, ул. Швельниса, д. 36, ул. Ленинградская, д. 22, 27, ул. Советская, д. 103, ул. Пролетарская, д.40, ул. Молодогвардейская, д. 8, 34, ул. Энгельса, д. 276. 

Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ и выписками из технических паспортов. 

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности. 

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления общество «Эстра-УК» в период с 01.08.2013 по 31.07.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. 

По расчетам общества «Эстра-УК» стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 2 678 561 руб. 85 коп. 

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и размера платы, утвержденной постановлениями Администрации Камышловского городского округа «О размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского ГО» от 25.12.2012 № 1866, от 27.06.2014 № 1070, от 23.06.2015 № 940, от 24.06.2016 № 702. 

Общество «Эстра-УК» 08.09.2016 направило в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области письмо №  09-7 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено последим без удовлетворения.

Неисполнение ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Признав, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств из претензии от 08.09.2016, суд взыскал с ответчика проценты за период с 11.10.2013 по 18.12.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал правомерным начисление процентов за весь период неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников квартир, а также на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона. Структура платы установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности размера платы, включая плату за капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Суды руководствовались тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация не просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, при этом размер платы за содержание и ремонт помещений непосредственно решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен.

С учетом указанных обстоятельств суд признал правильным расчет, произведенный путем умножения площади нежилых помещений на размер платы, установленный органами местного самоуправления (постановления Администрации Камышловского городского округа «О размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского ГО» от 25,12.2012 № 1866, от 27.06,2014 № 1070, от 23.06.2015 № 940, от 24.06.2016 № 702).

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Эстра-УК» о взыскании 422 996 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 18.12.2016. Расчет суммы долга и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного выставления ответчику платежных документов, на основании которых подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-49413/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Г.Н. Черкасская