СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12010/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А60-17773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Челябинска,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года

об отложении судебного разбирательства (в части правопреемства)

по делу № А60-17773/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калк-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник акционерное общество «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: акционерное общество «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили

от АО «Челябметрострой»: ФИО2, доверенность от 29.04.2022,

от администрации города Челябинска: ФИО3, доверенность от 13.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калк-М» (далее – общество «Калк-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – общество «Спецподземстрой»), Муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о взыскании 374 084 853,21 руб.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой»).

Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротранстрой», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

От общества «Калк-М» поступило 19.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести по настоящему делу замену истца общества «Калк-М» на общество «Челябметрострой» в связи с заключением соглашения от 08.07.2022 о расторжении договора цессии от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 судом произведена замена истца на акционерное общество «Челябметрострой».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в части произведенной судом замены истца и принятии уточненного искового заявления общества «Челябметрострой», отменить, отказав в удовлетворении данных ходатайств.

В обоснование ответчик указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве и утонении исковых требований ответчику не направлялось, что нарушает принцип состязательности сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Апеллянт также указывает, что полномочия представителей являются недостаточными, ввиду возбуждения в отношении общества «Челябметрострой» процедуры банкротства в рамках дела № А60-1312/2022, при этом временный управляющий не привлечен к участию в деле, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик также указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве общество «Челябметрострой» не подавало, в результате чего произошла замена стороны по делу в отсутствие заявления такой стороны.

Кроме того, уточненное исковое заявление не содержит обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд общества «Челябметрострой». Уточненное исковое заявление  содержит лишь расчет цены и увеличение цены иска.

Общество «Челябметрострой» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Челябметрострой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления настоящего иска обществом «Калк-М» послужило получение последним права требования к Администрации неосновательного обогащения. Так между обществом «Калк-М» (цедент) и обществом «Челябметрострой» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.02.2022, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования к обществу «Спецподземстрой» и Администрации о взыскании неосновательного обогащения, в счет возмещения стоимости оборудования, принадлежащего обществу «Челябметрострой» и необходимого для строительства и обслуживания метрополитена г. Челябинска, доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из указанного оборудования, и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 договора).

Право требования перешло к цессионарию в момент заключения указанного договора цессии (пункт 1.6 договора цессии).

Между тем стороны договора цессии от 09.02.2022 (общества «Калк-М» и «Челябметрострой») заключили соглашение от 08.07.2022 о расторжении договора цессии от 09.02.2022. Данным соглашением стороны договорились считать договор цессии от 09.02.2022 и приложения к нему расторгнутыми по соглашению сторон с даты подписания сторонами соглашения.

В этой связи, принимая во внимание, что при расторжении договора цессии общество «Калк-М» утратило право требования, являющееся предметом уступки, то есть выбыло из спорного материального правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца общества «Калк-М» на общество «Челябметрострой».

Таким образом, замена общества «Калк-М», выбывшего из материальных правоотношений сторон, положенных в основу настоящего иска, на общество «Челябметрострой» осуществлена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Доводы о недействительности договора цессии в данном случае правового значения не имеют. Как в случае признания договора цессии недействительным (администрацией подано исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, дело №А76-23452/2022), так и в результате расторжения договора цессии от 09.02.2022 (обязательства сторон прекращаются) по соглашению сторон, лицом, заявляющим о взыскании денежных средств с ответчиков, будет являться общество «Челябметрострой».

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел замену общества «Калк-М» на общество «Челябметрострой».

Довод апеллянт о том, что полномочия представителей являются недостаточными, ввиду возбуждения в отношении общества «Челябметрострой» процедуры банкротства в рамках дела № А60-1312/2022, при этом временный управляющий не привлечен к участию в деле, что может привести к принятию неправильного судебного акта подлежит отклонению.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действительно предусмотрены последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения. Статьей 64 Закона о банкротстве при этом установлено ограничения и обязанности должника.

При этом в сил пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Само по себе возбуждение в отношении общества «Челябметрострой» дела А76-1312/2022, и введение в отношении должника наблюдения, не лишает общество «Челябметрострой» субъективного права на обращение с иском и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Таким образом, ответственность об уведомлении временного управляющего о рассмотрении спора лежит на руководителе должника, что не лишает суд права привлечь данное лицо при рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных норм апелляционная коллегия считает, что непривлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве общество «Челябметрострой» не подавало, в результате чего произошла замена стороны по делу в отсутствие заявления такой стороны. Кроме того, уточненное исковое заявление не содержит обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд общества «Челябметрострой». Уточненное исковое заявление содержит лишь расчет цены и увеличение цены иска.

Между тем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя общества «Калк-М» и общества «Челябметрострой», который подтвердил факт расторжения договора цессии от 09.02.2022, заключенного между обществом «Калк-М» и обществом «Челябметрострой», и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Также представитель общества «Челябметрострой» заявил о намерении общества «Челябметрострой» выступать истцом по делу.

Апелляционным судом заслушана аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что представитель общества «Челябметрострой» подтвердил намерение общества «Челябметрострой» выступать истцом по делу.

Общество «Челябметрострой» настаивало на удовлетворении предъявленного иска в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Доводы администрации о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и утонении исковых требований ответчику не направлялось, что, по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности сторон, подлежит отклонению, поскольку представитель администрации участвовал в судебном заседании, вправе был заявить свои возражения.

Более того, в силу части 2 статьи 49 АП КРФ изменение размера исковых требований является правом истца. Ответчик же не лишен права заявить свои возражения по существу требований и их размера при рассмотрении спора по существу, для чего судебное заседание судом первой инстанции было отложено, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции прав всех участвующих в деле лиц, и соблюдение принципа равноправия сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года об отложении судебного разбирательства (в части правопреемства) по делу № А60-17773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина