/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21211/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком» (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп. Южный, ул. Мусоргского, д. 34, ИНН 2225110969, ОГРН 1102225007565) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании задолженности и по встречному иску муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, нотариус Абрамова О.А., ООО «Комплекс услуг», ИП Цаплина Л.А., ИП Жданова С.Н., ООО «ЖЭУ № 5», УМВД РФ по г. Барнаулу, ООО «ГУК-2», ООО ПКФ «Вест», ООО «Атариса», ИП Туповой О.В., ИП Солкарян А.Г., ИП Шпенглера В.Ф., ИП Макарова С.А., ИП Трегубова И.Т., ООО «Юрист», ООО «ёДау», Садоводческое товарищество «Рассвет», ИП Бубликова А.В., ООО «УК «Алтай», нотариус Сундукова Т.Н, ООО «Южком-Сервис», ООО «А-Лифт», ООО «Диспетчер-лифт-8», ИП Володина О.В., ИП Солодилова Н.И., ИП Алексеева С.А., ИП Рубцова Г.В., ИП Белан С.Д., ИП Хорохордина Г.В., ИП Толчиной Т.В., ИП Ушакова Е.Л., ИП Гасинец Н.Ю., ИП Шукшина Е.В., ИП Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю, ИП Федорова И.В., ИП Функ А.Э., ООО «Агентство добрых услуг», ИП Чембарова О.В., ИП Ахмадгалиева К.А., ИП Иванова Г.С., ИП Егоян Р.Ж., ИП Горшкова В.П., ИП Дёмина Е.А., ИП Сушкова И.А., ИП Андреева И.И., ИП Бородина М.А., ИП Вишнякова Г.П., ИП Донова Н.А., ИП Дружинина Л.В., ИП Ельцова А.Б., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Б.В., ИП Кравченко Л.Д., ИП Кровякова А.В., ИП Кожевникова В.В., ИП Мижакова А.Г., ИП Репина Е.И., ИП Скурихина И.Л., ИП Чистых Т.А., ИП Шевченко Т.В., ИП Ялова И.А., ИП Смолик Н.В., ИП Солодова О.Е., ИП Орлова В.В., ИП Крехтунова Т.В., ИП Бызова И.Н., ИП Фадеева И.Л., ООО «СпецСвязь», ИП Мезенцева Е.Н., ООО «АктивДеньгиБарнаул», ИП Шевченко Н.С., ООО «Калина».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 107 566 руб. 82 коп. задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, пени, капитальный ремонт общего имущества и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ООО «Южком» о взыскании 910 426 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 590 290 руб. 80 коп. штрафа за нарушение обязанности по освобождению нежилых помещений и передачи их арендодателю (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле были привлечены 74 третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества были удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу ООО «Южком» было взыскано 1 107 566 руб. 82 коп. основного долга и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Южком» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета было взыскано 910 426 руб. 46 коп. основного долга, 100 442 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 381 руб. 80 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением от 15.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

03.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС:

- № 005034897 на взыскание с ООО «Южком» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета, по встречному исковому заявлению 374 688 руб. 74 коп. долга и 7 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 382 422 руб. 66 коп.;

- № 005034896 на взыскание с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета в пользу ООО «Южком», по первоначальному иску 1 385 477 руб. 48 коп., в том числе 1 107 566 руб. 82 коп. долга, 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- № 015958645 на взыскание с ООО «Южком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 100 руб. 00 коп. по встречному иску.

27.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н.; судом принято заявление комитета о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, занимаемое арендатором ИП Ельцовой А.Б. (в части вновь открывшегося  обстоятельства – платежа  по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 № 161 на сумму 457 руб. 03 коп.), а также в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, занимаемые арендаторами ИП Федоровым И.В., ИП Шукшиной Е.В., ИП Байковой О.М., УФМС по Алтайскому краю и ИП Вишняковой Г.П.; в остальной части заявление возвращено комитету. 

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в восстановлении процессуального срока на пересмотр судебного акта в части следующих вновь открывшихся обстоятельств – платежных документов, представленных арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., суды необоснованно исходили из того, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными; о существовании платежных документов комитету стало известно в даты вынесения решений мировыми судьями, что подтверждается соответствующими решениями от 28.08.2017, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 27.12.2017, ранее 30.11.2017 указанное заявление уже подавалось, однако определением от 07.12.2017 было возвращено; указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности пропуска установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; выводы судов  о пропуске процессуального срока на пересмотр судебного акта в части вновь открывшихся обстоятельств – платежных документов, представленных арендаторами ИП Скурихиной  И.Л., ИП Ярловой  И.А., ИП Доновой Н.А., ИП Кровяковой И.И., ИП Чистых Т.А., ИП Ким И.А.., ИП Крехтуновой  Т.В., ИП Дружининой Л.В., ИП Кожевниковой  В.В., ИП Ельцовой А.Б., является необоснованным, о существовании указанных платежных документов комитету стало известно в предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями о завершении предварительных судебных заседаний и назначении дел к судебному разбирательству, по ряду дел отзывы комитету были вручены в предварительных судебных заседаниях, по остальным делам отзывы от арендаторов на исковые заявления не поступали; срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  необходимо исчислять с момента установления факта двойной оплаты, а не с момента предоставления квитанций в адрес комитета; только при рассмотрении дел в суде был установлен факт двойной оплаты.      

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (пункт 19 постановление № 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, истек шестимесячный срок (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункты 19 - 21 постановления № 52).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам комитет мотивировал тем, что ему стало известно о представлении квитанций об оплате задолженности арендатороами за текущее содержание и ремонт за взысканный с заявителя период, подтверждающие оплату до вынесения решения арбитражного суда взысканной по делу № А03-21211/2014 задолженности. 

В числе таких арендаторов заявителем указаны: по ул. Куйбышева, 1 – ИП Федоров И.В., ИП Шукшина Е.В., ИП Байкова О.М., УФМС России по Алтайскому краю; по ул. Чайковского, 33 - ИП Скурихина И.Л., ИП Ялова И.А., ИП Донова Н.А., ИП Кровякова А.В., ИП Андреева И.И., ИП Вишнякова Г.П., ИП Ельцова А.Б., ИП Чистых Т.А., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Т.В., ИП Дружинина Л.В., Кравченко Л.Д., Демина Е.А., Мезенцева Е.Н., ИП Кожевникова В.В., Репин Е.И.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что квитанции об оплате задолженности, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра решения представлены только в отношении части нежилых помещений, расположенных в двух из четырех многоквартирных домов, которые были предметом исковых требований, содержание первоначального искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре решения в части рассмотренного встречного искового заявления и в отношении задолженности тех арендаторов, по которым заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства и не представлены доказательства, их подтверждающие.

В отношении вновь открывшихся обстоятельств – платежных документов, представленных арендаторами Кравченко Л.Д., Деминой Е.А., Мезенцевой Е.Н., судами установлено, что решения судов по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к указанным арендаторам, из которых заявитель узнал об открытии вновь открывшихся обстоятельств, приняты 28.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017 соответственно, в связи с чем поступившее 27.12.2017 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Комитетом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированное тем, что пропуск срока является незначительным, вновь открывшиеся обстоятельства по данным арендаторам играют значительную роль для рассмотрения настоящего дела, представители ООО «Южком» в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие оплат со стороны арендаторов.

Суды, оценив указанные причины пропуска срока, не нашли оснований для признания их уважительными, поскольку заявителем не указано и не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного АПК РФ срока.

Относительно представленных квитанций по арендаторам (ИП Скурихина И.Л., ИП Ялова И.А., ИП Донова Н.А., ИП Кровякова А.В., ИП Андреева И.И., ИП Вишнякова Г.П., ИП Ельцова А.Б., ИП Чистых Т.А., ИП Ким И.А., ИП Крехтунова Т.В., ИП Дружинина Л.В.,                                ИП Кожевникова В.В.) судами установлено, что о наличии платежных документов, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, ему стало известно из отзывов арендаторов, которые были получены заявителем в более ранние даты, до вынесения судами решений    по данным делам. Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в отношении задолженности за помещения, занимаемые вышеуказанными арендаторами, суду не представил, суд в порядке части 3 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельно,  что комитет не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении искового заявления и не представил в суд доказательства, не заявил ходатайства об их истребовании у арендаторов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат