Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3355/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021;

ИП ФИО4, лично, по паспорту

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  26.04.2022

по делу № А73-19270/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 259 350 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 897 руб., пени в размере 10 453 руб. 67 коп. за период с 26.10.2021 по 06.12.2021, пени по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 в исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указывает, что подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору подряда №47/2021, что привило к утрате интереса в принятии исполнения по договору подряда для заказчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 47/2021 от 17.09.2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по предварительной смете составляет 424 895 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату в течение одного дня после подписания акта приема/сдачи выполненных работ или в течение одного дня после истечения последнего дня, предусмотренного пунктами 4.3.9 и 4.3.10 настоящего договора, для подписания акта приема/сдачи выполненных работ.

19.10.2021 истец направил в адрес ответчика акт сдачи/приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2021 на сумму 243 070 коп.

25.10.2021 ответчиком направлен мотивированный отказ от принятия работ.

Истец указал, что согласно пункту 4.3.9 договора заказчик обязан в течение 5-ти суток со дня окончания этапа производства работ и получения акта сдачи/приемки этапа выполненных работ, осмотреть результат работ в месте их выполнения. И принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экземпляр акта сдачи/приемки этапа выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пункту 4.3.10 договора при отсутствии обоснованных возражений и при отказе от подписания/невозможности подписания акта приема/сдачи выполненных работ заказчиком в течение 5 дней, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке и данные работы будут считаться выполнены и приняты подрядчиком без возражений.

Истец указал, что ответчик направил мотивированных отказ 25.10.2021, с учетом получения им актов выполненных работ 19.10.2021, отказ был направлен по истечении 5 дней, в связи, с чем работы считаются принятыми без возражений.

Также истец указал, что мотивированный отказ является необоснованным.

Заказчик указал, что при работе по покраске было выявлено недостаточное и некачественное исполнение указанных работ, что привело к повторному ошкуриванию всех поверхностей в объеме 50% от указанного в акте, при этом заказчиком не предоставлено доказательств некачественного выполнения работ.

Кроме того, ответчик просил включить в акт сдачи/приемки работ № 1 от 15.10.2021 размер убытков и вычесть его из стоимости выполненных работ, при этом заявленные истцом убытки не подлежат вычету из акта о приемке выполненных работ.

Заказчик выявил в акте выполненных работ на сумму 243 070 рублей ошибку и с претензий направил в адрес ответчика откорректированный акт сдачи/приемки выполненных работ на сумму 248 897 рублей.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела истец выполнил часть работ по договору, в подтверждение выполнение работ направил в адрес ответчика односторонний акт № 1 от 15.10.2021.

Суд, оценивая представленный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО4 ссылается на завышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, указанный в акте № 1 от 15.10.2021.

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3.8 договора дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора: при внесении заказчиком изменений в смету или при фактической необходимости их проведения, вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной сметы, переделка надлежащим образом выполненных работ, оформляются дополнительной сметой, в которой оговариваются объем, стоимость, сроки и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.9 договора все изменения количества, перечня работ оформляются дополнительным соглашением (или дополнительной сметой) к настоящему договору, в котором устанавливаются новые сроки и стоимость работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в акте сдачи-приемки указаны следующие виды работ, не согласованные в смете:

Устройство арки из ГКЛ, ГВЛВ – 2 300 рублей.

Грунтовка откосов, углов – 419 рублей,

Шпаклевка откосов, углов – 3 490 рублей,

Оклейка откосов стеклообоями – 3 071 рублей,

Устройство реек деревянных – 1800 рублей,

Бурение отверстия под трубы – 700 рублей,

Прокладка труб канализации ПВХ – 4 000 рублей,

Разводка труб х/г водоснабжения (тройниковая) – 6 000 рублей,

Облицовка стен мелкой плиткой, мозаикой – 10 760 рублей,

Облицовка керамогранитом нестандартного размера более 800 мм – 7 700 рублей.

Также в акте указаны работы в объеме большем, чем согласовано в смете:

Поклейка стеклохолста – 120,67 м2, сметой предусмотрено -108,04 м2,

Шпаклевка стен по окраску на 3 раза – 120, 67 м2, сметой предусмотрено 108,04 м2,

Устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛВ в 2 слоя – 64,81 м2, в смете указано – 51,30 м2,

Оштукатуривание поверхности под окраску – 120,67 м2, в смете указано – 108,04 м2.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 743 ГК РФ, при отсутствии доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительного объема работ, суд признал относящиеся к договору подряда следующие виды работ, а именно:

Отбивка штукатурки со стен – 18,96 м2 – 4 741 рубль,

Демонтаж раковины – 2 шт. – 600 рублей,

Демонтаж унитаза (без сохранения) – 1 шт. – 500 рублей,

Поклейка стеклохолста – 108,04 м2 – 27 010 рублей,

Шпаклевка стен по окраску на 3 раза – 108. 04 м2 – 39 975 рублей,

Устройство перегородок из ГКЛ, ГВЛВ в 2 слоя – 51,3 м2 – 56 430 рублей,

Устройство тепло/звукоизоляции (2 слой + 100 руб) – 51,3 м2 – 10 260 рублей,

Оштукатуривание поверхности под окраску – 108,04 м2 – 12 965 рублей,

Установка инсталяции (механизм, рама) без чаши унитаза – 1 шт. – 4500 рублей,

Демонтаж деревянной двери (включая наличник) – 2 шт. – 1000 рублей,

Устройство коробов из ГЛК, ГВЛ – 1,62 п/м – 2 106 рублей,

Устройство коробов из ГЛК, ГВЛВ под инсталяцию – 1 шт. – 3000 рублей,

Грунтовка стен – 126,05 м2 – 5 672 рублей (объем указан в акте, направленном в адрес ответчика 29.10.2021, представитель истца пояснил, что объем работ, указанный в указанном акте является верным).

Облицовка керамогранитом – 8,20 м2 – 13 120 рублей,

Грунтовка пола – 8,20 м2 – 369 рублей,

Облицовка плиткой стен – 9,23 м2 – 12 461 рублей (в акте, направленном в адрес ответчика 29.10.2021 данная позиция указана как облицовка стен мелкой плиткой, мозаикой – 5,38 м2 – 10 760 рублей и  облицовка керамогранитом нестандартного размера более 800 мм – 3,85 – 7 700 рублей, поскольку замена вида плитки и изменение стоимости указанных работ с заказчиком не согласовывалась, но работы по облицовке плиткой стен выполнены, то работы подлежат оплате в размере, согласованном в смете).

Доставка/сборка/разборка строительных лесов – 8 000 рублей,

Сортировка, погрузка/разгрузка, вывоз строительного мусора – 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, - наличие на стороне ответчика долга в сумме 207 209 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме. 

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано, что в связи с просрочкой исполнения истцом работ по договору ответчик утратил интерес в исполнении договора в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ. В материалы не представлено доказательств, что в связи с просрочкой выполнением, заказчик направлял в адрес какие-либо уведомления, свидетельствующие об отказе от договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 453 руб. 67 коп. пени за период с 26.10.2021 по 06.12.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так как факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то требование о начислении неустойки является обоснованным. 

Судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, произведен перерасчет суммы неустойки, которая за спорный период составила 8 702 руб. 78 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда, признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, то суд правомерно взыскал неустойку в размере 8 702 руб. 78 коп.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-19270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев