ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-249/2024-ГК 

город Москва                                                                                          Дело №А40-232924/22

«13» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023

по делу № А40-232924/22-176-1876, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом 104604 0000178 от 30.12.2014;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 914,14 рублей за период с 26.02.2021 по 24.10.2022, с начислением процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 306 800  рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлена 25.01.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 308 249,95 рублей, из них неосновательное обогащение 306 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1449,95 рублей за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8801,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 716,83 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 306 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, начиная с 25.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требования иска о взыскании процентов отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-232924/2022 оставлены без изменения. 

ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление истца, о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "ВСК" в пользу ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР"  судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОПКОМПЬЮТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования заявитель указал, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 12.09.2022 заключен договор возмездного оказания услуг. 

В рамках исполнения обязательств по данному договору, исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 138 000 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 № 5895 и от 06.10.2023 № 9208.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, в размере 30 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу№ А40-232924/22-176-1876оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                         О.В. Савенков