1302/2023-95763(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8293/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от  18.11.2021, путем использования системы веб-конференции,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.01.2023,  от 3-го лица: ФИО4, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9989/2023) акционерного общества  «Рыбопромысловая фирма Вариант» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 16.02.2023 по делу № А42-8293/2022 (судья Максимец Д. Л), принятое по  иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»  ответчик: акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант»  

третье лицо: ФИО4 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу  «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее - ответчик, Фирма) о взыскании  задолженности в размере 60 039 000 руб. по недействительной сделке, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 185 587 руб. за период с  11.02.2022 по 31.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего липца, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением от 16.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Фирма подала апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  

основной долг в сумме 60 039 000 руб. и 1 455 740 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 15.06.2023 ввиду нахождения судей Нестерова С.А. на  больничном, Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью  Масенкову И.В., судьи Полубехиной Н.С. на судью Мильгевскую Н.А.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы  апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел основания,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.  

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и  обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между  Фирмой и ФИО5, а также ФИО4 были заключены следующие договоры купли-продажи: № 1 на жилой  дом с кадастровым номером 77:18:0170704:289, хозяйственное строение площадью  96,6 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 77:18:0170704:237,  расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское,  дер. Власово, поле № 3, участок 72, кадастровый номер 50:26:0170703:124; № 3 на  земельный участок 54 с кадастровым номером 50:26:0170703:136, и жилой дом  144,60 кв. м с кадастровым номером 77:18:0170704:383, расположенные по адресу: г.  Москва, п. Марушкинское, 

<

...>.  

Между Фирмой и Обществом 02.10.2019 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества на: жилой дом, общей площадью 144,6 кв. м, количество  этажей 2, кадастровый номер 77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г.  Москва, п. Марушинское, 

<

...>; жилой дом, общей  площадью 764,3 кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 77:18:0170704:289,  расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую  застройку, кадастровый номер 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г.  Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок,  площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый  номер 50:26:0170703:124, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>.  

Платежным поручением от 27.12.2019 № 332 истцом была произведена оплата  по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2019 в пользу Фирмы в полном  объеме в сумме 60 039 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А4010811/2020-104-82, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Фирмы в  лице ФИО6 к Обществу о признании недействительным  

договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между  Фирмой и Обществом и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в собственность истца следующих объектов недвижимого имущества:  жилой дом, общей площадью 144,6 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер  77:18:0170704:383, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; жилой дом, общей площадью 764,3 кв. м, количество  этажей 3, кадастровый номер 77:18:0170704:289, расположенный по адресу: г.  Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок,  площадью 1250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый  номер 50:26:0170703:136, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>; земельный участок, площадью 1250 кв. м, категория  земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую  застройку индивидуальную, кадастровый номер 50:26:0170703:124, расположенный  по адресу: г. Москва, п. Марушинское, 

<

...>, было  отказано. Сделка, являющаяся основанием для перевода денежных средств, была  признана судами действительной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и дополнительным  решением от 16.12.2021 по делу № А40-140444/20-111-1081, вступившим в законную  силу, исковые требования Фирмы были удовлетворены: договор купли-продажи № 1  от 20.08.2014, заключенный между Фирмой и ФИО5, признан  недействительным и применены последствия недействительности сделки; признан  недействительным договор купли-продажи № 3 от 20.08.2014, заключенный между  Фирмой и ФИО4, применены последствия  недействительности сделки.  

Истец, желая исполнить оплаченную сделку купли-продажи вышеназванного  имущества обратился с соответствующим предложением о подаче заявления на  государственную регистрацию к Фирме, ввиду отказа ответчика от регистрации  договора, Общество обратилось с заявлением в суд о понуждении к регистрации  договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А4024081/2022, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска  Общества.  

До настоящего времени ответчик не возвратил оплаченные денежные средства  по признанным недействительными сделками договорам и не предпринял действий  по государственной регистрации спорного имущества, в связи с чем, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой  части отмене не подлежит.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережении денежных средств.  

В соответствии с пунктом I статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик узнал о том, что  уплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от  

02.10.2019 в сумме 60 039 000 руб. подлежат возврату не позднее 10.02.2022 (день  вступления и законную силу решения Арбитражного суда юрода Москвы от  26.04.2021 по делу № А40-140444/20-1 11-1081) которым сделка была признана  недействительной.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга,  периодов просрочки, ставки рефинансирования и ставок банковского процента за  соответствующие периоды, расчет процентов обоснованно принят судом первой  инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  аргументы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела,  нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 по делу №  А42-8293/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Н.А. Мильгевская