566/2023-53865(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1027/2023

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Север-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 (резолютивная  часть от 28.03.2023) по делу № А29-1027/2023, принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (далее – истец,  ООО «Союз-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север- Сервис» (далее – ответчик, ООО «Север-Сервис») о взыскании по договору на  право владения и пользования недвижимым имуществом от 30.04.2020  задолженности в размере 234 809 рублей 56 копеек за период апрель - июнь,  август, октябрь - ноябрь 2022 года, январь 2023 года и пеней в размере 42 865  рублей 69 копеек за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, с продолжением  начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по  договору.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Республики Коми от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с ООО «Север-Сервис» в пользу ООО «Союз-Плюс» 234 809 рублей 56  копеек задолженности, 42 865 рублей 69 копеек пеней и 8 554 рублей судебных  

расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Сервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

17.04.2023 Арбитражным судом Республики Коми принята резолютивная  часть дополнительного решения, которой суд взыскал с ООО «Север-Сервис» в  пользу ООО «Союз-Плюс» пени, исходя из 0,2 % от суммы долга в размере  234 809 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по  день фактической оплаты долга.  

18.04.2023 в связи с подачей ООО «Север-Сервис» апелляционной жалобы  суд изготовил мотивированное решение по делу.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно проигнорировал платежное поручение, подтверждающее факт  оплаты задолженности перед истцом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора апелляционным  судом назначено судебное заседание по делу на 16 часов 00 минут 20.06.2023. В  порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 09 часов 00  минут 12.07.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2020 между ООО «Союз-Плюс» (арендодатель) и ООО «Север-Сервис»  (арендатор) заключен договор на право владения и пользования недвижимым  имуществом, по условиям которого арендодатель передал во временное  владение и пользование недвижимое имущество: пристройку общей площадью  418 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).  

Имущество передается арендатору для ведения предпринимательской  деятельности, не связанной с покупкой, продажей, техническим обслуживанием  и ремонтом автомобилей (пункт 1.2 Договора).  

Срок временного владения и пользования имуществом устанавливается с  01.05.2020 по 31.03.2021 (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае, если до окончания  указанного срока в пункте 1.3 Договора ни одна из сторон не заявит о своем  отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего  

договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же  условиях.  

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязуется уплачивать  арендодателю арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной  платы и переменной части арендной платы (оплата услуг за водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжения, электроэнергии, вывоз ТКО). Обязательства по  уплате постоянной арендной части арендной платы и коммунальных платежей  начинаются с момента фактического принятия объекта по акту приема-передачи.  

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 помещение передано  арендатору без взаимных претензий.  

Пунктом 4.2.1 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы  за пользование имуществом составляет 127 000 рублей в месяц.  

В пункте 4.2.3 Договора стороны согласовали, что оплата постоянной части  арендной платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств на  расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата  постоянной части арендной платы производится арендатором начиная со  второго месяца аренды. За первый месяц аренды постоянная часть арендной  платы не начисляется и не подлежит уплате арендатором.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора переменная часть арендной платы  определяется арендодателем ежемесячно исходя из фактически потребленных  коммунальных услуг арендатором в процессе пользования арендуемым  имуществом. Переменная часть арендной платы начисляется и уплачивается с  даты подписания акта приема-передачи имущества.  

На основании пункта 4.3.2 стороны договорились, что стоимость  коммунальных услуг не входит в сумму постоянной арендной платы и  возмещается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной  платы в течение трех дней с момента получения соответствующего счета путем  внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

В силу пункта 4.3.3 в целях учета потребленных услуг по водоснабжению,  водоотведению, электроснабжению и их оплаты, арендатор обязуется  самостоятельно и за свой счет в течение 30 дней с даты подписания настоящего  договора, установить соответствующие приборы учета.  

В целях оплаты услуг по размещению твердых коммунальных отходов  арендатор обязуется заключить договор с региональным оператором  соответствующий договор.  

В случае невыполнения указанного условия, оплата услуг по  водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу  ТКО производится арендатором на основании выполненного арендодателем  расчета.  

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с  арендатора взимаются пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Договора  ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному  внесению переменной части арендной платы.  

По сведениям истца с учетом произведенных ответчиком платежей  задолженность по переменной части арендной платы за период с марта 2022 года  

по декабрь 2022 года составила 234 809 рублей 56 копеек.  

Претензией от 08.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность и неустойку за просрочку арендных платежей.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец  вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.  

По сведениям истца с учетом произведенных ответчиком платежей  задолженность по переменной части арендной платы за период с марта 2022 года  по декабрь 2022 года составила 234 809 рублей 56 копеек.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на  оплату от 31.01.2022, 01.03.2022, 07.04.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 24.06.2022,  01.08.2022, 01.10.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 09.01.2023, а также акты от  31.01.2022, 28.02.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022, 31.10.2022,  30.11.2022, 31.12.2022, 01.01.2023 подписанные со стороны ответчика без  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой  

инстанции удовлетворил требования ООО «Союз-Плюс» о взыскании с ООО  «Север-Сервис» задолженности по переменной части арендной платы за период  с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 234 809 рублей 56 копеек.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а  также принимая во внимание заявленные ответчиком в апелляционной жалобе  доводы, апелляционный суд пришел к выводу о неверном размере взысканной  задолженности по переменной части арендной платы.  

Так, в апелляционной жалобе ООО «Север-Сервис» указало, что оно  20.03.2023 представило суду первой инстанции платежное поручение от  13.03.2023 № 4 (плательщик ИП ФИО2) на сумму 275 816  рублей 50 копеек, подтверждающее частичную оплату задолженности.  

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 13.03.2023 № 4  указано: «Оплата коммунальных услуг за ООО «Север-Сервис», согласно сч  КУ04 от 25.04.22г, КУ05 от 31.05.22г, КУ06 от 24.06.22, КУ07 от 01.08.22г, КУ09  от 02.11.22г, КУ01 от 09.01.2023 г, КУ02 от 06.02.2023г НДС не облагается».  

При этом ООО «Союз-Плюс» в исковом заявлении указало, что его исковые  требования основаны на том, что ООО «Север-Сервис» не оплачены следующие  счета:  

- частично счет № КУ 04 от 5.04.2022 – в размере 25 035 руб. 76 коп.; 

- счет № КУ 05 от 31.05.2022 – в размере 35 914 руб. 01 коп.;  - счет № КУ 06 от 24.06.2022 – в размере 28 480 руб. 08 коп.;  - счет № КУ 07 от 01.08.2022 – в размере 29 118 руб. 49 коп.;  - счет № КУ 08 от 02.10.2022 – в размере 40 808 руб. 12 коп.;  - счет № КУ 09 от 02.11.2022 – в размере 32 423 руб. 59 коп.;  - счет № КУ 01 от 09.01.2023 – в размере 43 029 руб. 51 коп.  

Аналогичный расчет ООО «Союз-Плюс» приводит в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Север-Сервис» по переменной  части арендной платы за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в  размере 234 809 рублей 56 копеек на дату вынесения обжалуемого решения суда  первой инстанции погашена в полном объеме. Однако указанное обстоятельство,  несмотря на представление суду первой инстанции соответствующего  доказательства, в обжалуемом решении не учтено.  

Поскольку платежное поручение от 13.03.2023 № 4 на сумму 275 816  рублей 50 копеек представлено ООО «Север-Сервис» суду первой инстанции до  принятия решения в виде резолютивной части от 28.03.2023, указанное  доказательство должно было быть учтено в счет погашения долга. В этой связи  задолженность по переменной части арендной платы за период с марта 2022 года  по декабрь 2022 года в размере 234 809 рублей 56 копеек не могла быть взыскана  с ответчика в пользу истца.  

Требования по оплате основной суммы долга истец в отзыве на  апелляционную жалобу не поддержал.  

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика  отсутствующей на дату вынесения решения судом первой инстанции суммы  задолженности в размере 234 809 рублей 56 копеек подлежит изменению на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

ООО «Союз-Плюс» также заявлены требования о взыскании пеней в  размере 42 865 рублей 69 копеек за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, с  

продолжением начисления процентов по день фактического исполнения  обязательства по договору.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты  арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с  арендатора взимаются пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

На основании пункта 4.3.2 стороны договорились, что стоимость  коммунальных услуг не входит в сумму постоянной арендной платы и  возмещается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной  платы в течение трех дней с момента получения соответствующего счета путем  внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

По расчетам истца размер предъявленной неустойки за период с 02.10.2022  по 25.01.2023 составил 42 865 рублей 69 копеек.  

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным.  Контррасчет ответчик не представил.  

В данном случае погашение задолженности в размере в размере 234 809  рублей 56 копеек на дату вынесения обжалуемого решения суда первой  инстанции не влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Союз-Плюс» в части  взыскания неустойки, поскольку внесение переменной части арендной платы  осуществлено ответчиком с нарушением установленного договором срока.  

При этом, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, платежным  поручением ООО «Север-Сервис» помимо прочего произвело оплату по счету   № КУ02 от 06.02.2023 на сумму 41 006 рублей 94 копеек. Учитывая, что ссылка  на счет № КУ02 от 06.02.2023 содержится в графе «Назначение платежа»  платежного поручения от 13.03.2023 № 4, апелляционный суд не вправе зачесть  денежные средства в сумме 41 006 рублей 94 копейки (275 816 рублей 50 копеек  - 234 809 рублей 56 копеек) в счет уплаты неустойки.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера неустойки, поскольку ставка договорной неустойки  фактически снижена истцом с 1% до 0,2%. Доказательства несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.  

Решение суда в части взыскания неустойки является законным и отмене по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины относятся на заявителя жалобы.  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может  быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной  пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным  расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2019).  

Следовательно, если ответчик после подачи иска добровольно  удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.  

Поскольку в рассматриваемом случае имело место погашение ответчиком  задолженности в размере 234 809 рублей 56 копеек после подачи иска, расходы  ООО «Союз-Плюс» по государственной пошлине в сумме 8 554 рублей  подлежат взысканию с ООО «Север-Сервис» в полном объеме.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Север-Сервис» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023  (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу № А29-1027/2023 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз- Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союз-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  42 865 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей) рублей 69 копеек  пеней за период с 02.10.2022 по 25.01.2023; пени, начисленные исходя из 0,2 %  от суммы долга в размере 234 809 рублей 56 копеек, с 26.01.2023 по день  

фактической уплаты долга за каждый день просрочки и 8 554 (восемь тысяч  пятьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей) рублей 80 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна