АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16236/2022

г. Ставрополь

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года    

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку оборудования для нужд СКФУ от 02.10.2020 №38-эа/20 в размере 151 718,19 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУВО «СКФУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инвестком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору на поставку оборудования для нужд СКФУ от 02.10.2020 №38-эа/20 в размере                     151 718,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на наличие просрочки кредитора и неверный расчет пени в части включения в период начисления неустойки периода моратория на взыскание финансовых санкций. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 38-эа/20 на поставку оборудования для нужд ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства на поставку  оборудования для нужд ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (товар), согласно техническому заданию (Приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить поставленный в соответствии с требованиями настоящего договора товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 1 к договору ответчик был обязан поставить истцу сервер системы видеонаблюдения XComPLX Supermicro SYS-6029P-WTRT (Xeon Gold 6240, 64 Гб, 2xSSD Samsung PM1643 960GB, RAID контроллер, корзина на 12 накопителей 3,5", 6 на накопителей WD Purple 10 Тб , Qlogic 8Gb Dual Port FC HBA, 2 порта 10Gb Ethernet RJ45 10GBASE-T, 2 блока питания), 3 года гарантии. Страна происхождения: Россия, на сумму 800 000 руб.; сервер системы видеонаблюдения  XComPLX Supermicro SYS-6029P-WTRT (2хXeon Gold 6240, 64 Гб, 2xSSD Samsung PM1643 960GB, корзина на 12 накопителей 3,5", 6 на накопителей WD Purple 10 Тб, Qlogic 8Gb Dual Port FC HBA, 2 порта 10Gb Ethernet RJ45 10GBASE-T, 2 блока питания), 3 года гарантии. Страна происхождения: Россия, на сумму 1 089 000 руб., всего на сумму 1 889 000 руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года (36 месяцев). 

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, требованиями, установленными законодательством Российской Федерации к данному виду товара. Гарантийный срок на товар не менее 12 месяцев с даты заключения договора. Начало гарантийного периода исчисляется с даты подписания Сторонами акта приемки-сдачи товара. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и средствами Поставщика или указанным Поставщиком сервисным центром, указанным в технических характеристиках поставляемого товара. 

Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать срок 30 дней со дня наступления гарантийного случая. 

В период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком, представляет собой выезд специалиста в течение 2 (двух) рабочих дней в адрес по месту поставки товара, ремонт или замену вышедших из строя элементов поставленного товара.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 договора заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приемки.

В силу пунктов 10.2, 10.2.2 договора поставщик обязан своими силами и за собственный счет устранять выявленные недостатки товара или осуществлять соответствующую замену товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 11.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме поставил ответчику товар, что подтверждается сторонами и представленными в материалы дела УПД от 23.11.2020 № 694, актом приема-передачи прав от 23.11.2020, актом приемки-сдачи товара от 23.12.2020, гарантийным талоном от 01.12.2020.

В ходе использования спорного оборудования истцом были выявлены неисправности.

Истец письмами от 15.09.2021, 26.01.2021, 07.02.2022 уведомлял ответчика о необходимости устранения выявленных неисправностей. Письмо истца от 15.09.2021 № 5416/09 (почтовый идентификатор 80087964135517) было получено ответчиком 04.10.2021.

Для осуществления гарантийных работ по устранению выявленных недостатков в процессе эксплуатации товар был передан истцом по акту приемки-сдачи товара от 08.02.2022 транспортной компании по заказу ответчика для направления на ремонт. 

После проведения гарантийных работ товар возращен 05.05.2022.

В связи с чем истец на основании пункта 11.2.3 договора произвел расчет пени за период с 07.10.2021 по 05.05.2022 на сумму 151 718,19 руб. (1889000*211днейпросрочки*1/300 ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки).

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 с требованием уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Наступление на стороне поставщика гарантийных обязательств сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения гарантийного обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем истец определил момент просрочки обязательства по устранению выявленных недостатков по истечении двух рабочих дней с момента уведомления поставщика, тогда как срок исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора не может превышать 30 календарных дней.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно с учетом даты уведомления истцом ответчика о наступлении гарантийных обязательств просрочка по выполнению гарантийных обязательств наступила 09 ноября 2021 года.

Ответственность за ненаправление ответчиком работников в течение двух рабочих дней с момента уведомления о наступлении гарантийного случая спорным договором не установлена.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При этом договор №38-эа/20 от 02.10.2020 на поставку оборудования для нужд ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» заключен в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановление Правительства                    № 783 от 04.07.2018 не распространяют свое действие на отношения между сторонами, и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 неправомерно.

Согласно расчету суда размер пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составил 98 007,62 руб.

Ответчик указал на наличие просрочки кредитора по передаче спорного оборудования не ремонт.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик был в состоянии исполнить гарантийные обязательства в течение 30 дней с момента его уведомления о наличии неисправностей в поставленном оборудовании, в связи с чем истец не может быть признан судом просрочившим в связи с поздним получением ответчиком оборудования на ремонт.

Территориальная удаленность ответчика от истца не является основанием для уменьшения размера ответственности поставщика при ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании пени следует удовлетворить за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 98 007,62 руб. В остальной части требований истца о взыскании неустойки в размере 53 710,57 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 405, 406, 469, 470, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 98 007,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов