АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2329/2016

г. Магадан

07.02.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017 

Полный текст решения изготовлен  07.02.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, склад литер «З»)

о взыскании 36 622 рублей 44 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2016 № 3719

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2016 № 2

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания», о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 36 622 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на энергоснабжение от 18.12.2003 № 603, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 25.11.2016 № 7365, 19.12.2016 № 7907 (л.д.131-133, т.1; л.д.13-17, т.2).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.11.2016 № 18 (л.д.65, т.1) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотивам того, что акт составлен с нарушениями и не доказывает неисправность прибора учета; ДДМ, указанный в акте, никогда не устанавливался ответчику, представитель потребителя ФИО4, указанный в акте, в обществе никогда не работал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 18.12.2003 был заключен договор на энергоснабжение № 603 (л.д.8-14, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При проверке приборов учета электроэнергии, подаваемой на объекте ответчика -  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с недоучетом по фазе А, так как сгорел ДДМ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 № 35 (л.д.16, т.1).

На основании акта истцом был произведен перерасчет стоимости потребленной энергии за период с 10.09.2014 (дата последней проверки прибора учета) по 05.12.2014 (дату составления акта безучетного потребления) и направлена ответчику претензия от 05.10.2016 № 6018 с требованием оплатить сумму  в размере 36 622,44 рублей (л.д.17-18, т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и оплаты (л.д.91, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно условиям договора на энергоснабжение от 18.12.2003 № 603 обязанность обеспечения соответствия учета требованиям действующего законодательства и договора лежит на абоненте.

В соответствии с пунктами 2.3.12, 3.5 абонент обязан незамедлительно сообщать поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. Ответственность за сохранность и целостность средств измерения возлагается на организацию, на территории которой они установлены, вне зависимости от их имущественной принадлежности. 

В случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменение схемы включения приборов учета, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенное актом установленной формы, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчета по установленной мощности (пункт 3.7 договора).

По акту приемки прибора учета электроэнергии от  11.12.2009 на спорном объекте ответчика (

<

...>) был установлен прибор учета СТЭБ 044/18ОДР, заводской номер № 017362, дата поверки 08-II, датчики №№ 329409, 327414, 327402 (л.д.92, т.1). 

Данный электросчетчик был принят истцом в качестве расчетного, по его данным ответчиком ежемесячно передавались показания (л.д.137-141, т.1).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014, учет электрической энергии по данному прибору учета признан не расчетным, в связи с недоучетом по фазе А, так как сгорел датчик (ДДМ) № 329609.

Ответчику выдано предписание на замену прибора учета в срок до 15.12.2014 (л.д.144, т.1), в связи с чем 11.12.2014 ответчиком была произведена замена прибора учета, о чем составлен соответствующий акт  (л.д.145, т.1).

Поскольку в результате проверки прибора учета 05.12.2014 было установлено, что сгорел датчик, а согласно письму завода-изготовителя от 03.06.2015 № 308 при неисправности датчиков дополнительной мощности (ДДМ) базовый блок не учитывает фактическое электропотребление по фазе, на которой установлен неисправный датчик (л.д.143, т.1), истец на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442),   произвел расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии за период с 10.09.2014 по 05.12.2014 в следующем порядке: для первого и второго расчетных периодов подряд объем электропотребления был определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период (с 15.09.2013 по 13.11.2013- л.д.139, т.1), а за период с 13.11.2014 по 05.12.2014 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств -12 кВт*ч  ( л.д.131-134, т.1).

Согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии сумма задолженности составила 36 622,44 рублей (л.д.15, т.1). 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его верным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, контррасчет за безучетное потребление электроэнергии и доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.12.2014 № 35 в суд не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что акт от 05.12.2014 № 35 не доказывает неисправность прибора учета, опровергается письмом завода-изготовителя от  03.06.2015 № 308, согласно которому завод указал, что  при неисправности датчиков дополнительной мощности (ДДМ) базовый блок не учитывает фактическое электропотребление по фазе, на которой установлен неисправный датчик (л.д.143, т.1).

Довод о том, что ответчиком нарушен порядок составления акта, не указаны время и форма проверки, характеристики знаков визуального контроля, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, опровергается самим актом.

Так, время и  форма проверки, а также характеристики знаков визуального контроля указаны в акте:

- время проверки - 05.12.2014, 

- форма проверки - обследование электроустановок потребителя, 

-  характеристики знаков визуального контроля – счетчик  № 017362, СТЭБ-04Н/1-80ДР 5/80А, II-2008, РС 2057743, МЭС 11, показ 116286.

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Положений № 442).  

Акт о неучетном потреблении электрической энергии подписан представителем потребителя – заведующим магазином ФИО4 без замечаний.

Полномочия представителя потребителя – заведующего магазином ФИО4 на подписание данного акта от имени потребителя явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он находился на рабочем месте и допустил проверяющих к прибору учета, который находится в помещении потребителя.

Кроме того, именно ФИО4 передавал показания прибора учета в энергоснабжающую организацию – 10.09.2014, 15.09.2014, 13.11.2015, 12.05.2016 (л.д. 140-141, 146, т.1), он же подписал от имени потребителя акт о замене прибора учета от 11.12.2014 (л.д.145, т.1), в связи с чем данный довод ответчика не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о том, что ДДМ с номером 329609 никогда не устанавливался  ответчику, действительно обоснован, однако, как следует из пояснений истца, в акте от 05.12.2014 № 35  в номере ДДМ произошла описка -  вместо номера ДДМ 329409 был ошибочно указан 329609, что не повлияло на характер выявленного нарушения в работе прибора учета.

Иные возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу закона (часть 1 статьи 539 и часть 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора энергоснабжения, ответчик обязан был обеспечить исправность, сохранность и соответствие прибора учета электрической энергии требованиям действующего законодательства, однако этого не сделал. Доказательств подачи заявок истцу на устранение недостатков прибора учета и его опломбировку ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 36 622,44 рублей  подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 24.10.2016 № 38 уплатил госпошлину в размере 2000,00 рублей (л.д.6, т.1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 36 622 рублей 44 копеек,  госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 38 622 рубля 44 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.