Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115610/2024

27 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Сутулиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Катет» (ООО «Катет») к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ООО «ДСК») о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДСК» (далее – ответчик) задолженности по оплате транспортных услуг по поставке карьерного песка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 11 508 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 15 575 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 2033223.  

В соответствии с условиями договора № 2033223 от 02.09.2024 г. ООО «Катет» платежным поручением № 947 от 02.09.2024 г. оплатило транспортные услуги по поставке карьерного песка в размере 550 000 рублей согласно выставленного счета № 56 от 02.09.2024 г.  

ООО «ДСК» не оказало транспортные услуги. Возврат денежных средств ООО «ДСК» произведен частично в размере 350 000 рублей.  

При таких обстоятельствах задолженность ООО «ДСК» по настоящему договору составляет 200 000 рублей.  

07.10.2024 г. в адрес ООО «ДСК» Почтой России была направлена досудебная претензия, содержащая в себе уведомление об отказе от договора. РПО80111501862373. Данная претензия оставлена без ответа.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец исполнил обязательство оплате транспортных услуг по поставке карьерного песка в размере 550 000 рублей согласно выставленного счета № 56 от 02.09.2024 г. Однако Ответчик свои обязательства по оказанию транспортных услуг не исполнил, возврат полученных денежных средств от Истца осуществил в размере 350 000 рублей.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 200 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.  

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 200 000 рублей за период с 04.09.2024г. по 18.12.2024 г. в размере 11 508 руб. 20 копеек.  

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисленных на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 508 рублей 20 копеек за период с 04.09.2024г. по 18.12.2024 г. судом проверен и признан обоснованным и математически верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в возврате денежных средств Ответчиком, требование Истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 200 000 рублей за период с 04.09.2024г. по 18.12.2024 г. в размере 11 508 рублей 20 копеек является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «ДСК» в пользу ООО «Катет» задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024г. по 18.12.2024г. в размере 11 508 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 15 575 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 Судья И.Г. Демина