АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34199/2021

22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-34199/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании обязательств общими обязательствами супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее - ООО «Финансовая грамотность») с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 24.12.2016                                    № 230388910 общим обязательством супругов.

Определением от 28.09.2022 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО2.

Определением  от 28.02.2023 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 оставил определение от 28.02.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2023 и постановление от 19.05.2023, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без учета пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016                   (далее - Обзор судебной практики от 13.04.2016). Супруга должника не являлась созаемщиком, поручителем или залогодателем по заемным обязательствам ФИО1 Убедительные доказательства того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи,  существенные доводы, косвенно свидетельствующие об этом, кредитором не представлены. Суды необоснованно не приняли во внимание и тот факт, что в отношении супруги должника также было возбуждено дело о банкротстве (дело № А43-25573/2021). В рамках упомянутого дела ООО «Финансовая грамотность» с соответствующим требованием к супруге должника не  обращалось, кредитное обязательство не признавалось общим обязательством супругов. Определением от 06.10.2022 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Обществом приведены доводы и представлены косвенные свидетельства в пользу признания долга ФИО1 общим обязательством  супругов. Доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, представлено не было. Факт освобождения ФИО2 от всех обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-34199/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 

Определением от 01.02.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.07.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 121 338 рублей 17 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 24.12.2016 № 230388910, заключенному должником и АО «Тинькофф Банк». Право требования перешло к ООО «Финансовая грамотность» на основании уступки права требования.

 Решением от 27.09.202 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Установив, что кредит был получен в период нахождения ФИО1 в браке, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по такому спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Таким образом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве одного из супругов.

Учитывая специфику данной категории споров (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в правоприменительной практике  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассмотренном случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке. Суды дали оценку выписке по кредитной карте должника. Списание денежных средств по карте производилось на автомобильных заправках, в ресторанах быстрого питания, в магазинах одежды, в алко-маркетах, в магазинах розничной торговли «Магнит», «Пятерочка», «Лента», «Ашан» и других, что характерно для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. Доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, супругами не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорный долг общим обязательством должника и его супруги.

Факт освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по результатам проведения в отношении нее процедуры банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность». Признание обязательств супругов общими не порождает возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием такого признания является исключительно право кредитора на обращение взыскания на общее имущества супругов при наличии такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №  А43-34199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова