ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13639/2020

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-13639/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293234000075, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании с ответчика 50 000 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела о признании недействительным распоряжения министерства  от 05.10.2020 № 299-р.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая    2021 года с министерства в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказано. 

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что размер услуг представителя является соответствующим действующим расценкам на территории Архангельской области. В связи с этим, а также с учетом сложности дела, по мнению подателя жалобы,  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, неразумными.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене вынесенного  министерством транспорта Архангельской области распоряжения от 05.10.2020 № 299-р  Арбитражным судом Архангельской области принято решение                 от 02.02.2021 об удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 09.04.2021 это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

В связи с этим 16.03.2021 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя этой заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) заключил соглашение об оказании юридической помощи 10.10.2020 с ФИО3 (исполнитель),   согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании распоряжения министерства от 05.10.2020 № 299-р, изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательство, судебную практику, проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, разработать и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в судебном процессе по исковому заявлению к министерству транспорта Архангельской области об оспаривании распоряжения от 05.10.2020 № 299-р.

Пунктом 3.1 соглашения  определена стоимость услуг представителя 50 000 руб. 

Оплата по соглашению подтверждается расходным кассовым ордером                  от 10.10.2020.

Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал предпринимателю ФИО2 следующую юридическую помощь: консультирование во всем возникающим вопросам в рамках гражданского дела по исковому заявлению к министерству об оспаривании распоряжения                     от 05.10.2020 № 299-р; анализ представленных документов и судебной практики по вопросу признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти; разработку искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, направление копий искового заявления и документов министерству, направление пакета документа с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области; участие в предварительном судебном заседании 11.01.2021 в 15-00, участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 02.02.2021 в 10-00.  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в                    сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является подтвержденным. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание предъявленные сторонами доводы и доказательства, учитывая сложность рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в пользу предпринимателя с министерства подлежит взысканию только 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При этом, поскольку  стороны в договоре не определили стоимость каждого действия (акт приема-передачи оказанной юридической помощи также не содержит подробной калькуляции услуг), суд обоснованно исходил из необходимости определения стоимости каждой услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.  

Пунктом 15 постановления Пленума № 1 кроме того предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи  с этим суд верно отметил, что  расходы по направлению копий искового заявления и документов министерству, направлению пакета документа с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области сами  по себе не является юридической услугой; анализ представленных документов, юридическое консультирование клиента, подбор судебной практики являются составной частью услуги по подготовке процессуальных документов заявителя, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных также необоснованно. 

Фактически исполнитель оказал услуги по подготовке иска и принял участие в предварительном и одном судебном заседании.

Доводя подателя жалобы относительно сложности спора, требующего значительных временных затрат в связи со спецификой также не может быть принят, поскольку фактически  спор сводился  заявителя сводился к равнозначности употребления в спорном случае букв «е» и «ё», при этом длительность предварительного судебного заседания составила 13 мин, судебного заседания – 1 час, включая время нахождения суда в совещательной комнате. 

В связи с изложенным не может быть принята и ссылка предпринимателя на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.3019 № 5.

Все заявленные предпринимателем доводы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая               2021 года по делу № А05-13639/2020 оставить без изменения,               апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина