АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5842/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-15893/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-15893/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные нефтяные технологии» (далее – общество «Сервисные нефтяные технологии») о взыскании 41 170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 13.10.2021 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при страховании объекта ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно типа застрахованного средства; между тем информация о типе автомобиля (легковой или грузовой) относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку порядок обращения страхователя за выплатой в случае повреждения грузового или легкового транспортного средства значительно отличается, в частности в случае повреждения грузового автомобиля ответчику следовало предоставить дополнительные документы из компетентных органов, подтверждающие наличие и размер ущерба. 

Кассатор обращает внимание суда на то, что общество «Сервисные нефтяные технологии» располагало сведениями о грузовой категории транспортного средства при его страховании, однако намеренно умолчало о его категории, с заявлением о внесении изменений в договор к страховщику не обращалось. Общество СК «Росгосстрах» полагает, что указанное несоответствие данных повлекло выплату страхового возмещения без учета условий страхования, исключающих такую выплату, в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Как полагает заявитель, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя имущества – общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»), так как принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на его права и законные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) и обществом «Сервисные нефтяные технологии» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис) серии 7100 № 2999973, по которому застрахован автомобиль – Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> являющийся предметом лизинга (лизингодатель общество «УралБизнесЛизинг»). 

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Общество «Сервисные нефтяные технологии» 21.05.2021 обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой компании все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 46 457 руб.

Ссылаясь на то, что при страховании объекта общество «Сервисные нефтяные технологии» предоставило истцу недостоверные сведения относительно типа застрахованного средства (вместо «грузовой-бортовой» указано «легковой»), полагая, указанное несоответствие предоставленных данных паспорту транспортного средства повлекло выплату страхового возмещения без учета условий страхования, исключающих такую выплату, в размере, выходящем за рамки обязательств по договору, общество СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 41 170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне выплаченного истцом страхового возмещения. Суды двух инстанций посчитали, что документы, представленные страхователем при заключении договора, являлись объективно достаточными для осуществления страховщиком проверки указанного типа транспортного средства и принятия по нему решения о заключении в соответствии с ними договора добровольного страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных норм права судами верно определено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе договор добровольного страхования (полис), паспорт транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

Отклоняя аргументы общества СК «Росгосстрах» о том, что ответчик при заключении договора сообщил ему недостоверные сведения относительно типа застрахованного средства, суды верно исходили из того, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

По результатам исследования обстоятельств спора суды пришли к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, в том числе о типе застрахованного автомобиля, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. 

Суды верно указали, что на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Однако истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения им необходимых действий.

При таких обстоятельствах, судами не установлено оснований, позволяющих полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом СК «Росгосстрах» в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного договора страхования, в связи с чем правомерно отказано в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество «УралБизнесЛизинг», подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Иные доводы общества СК «Росгосстрах», не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 по делу № А71-15893/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова