АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4588/2017

17 июля 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» (код ЕГРПОУ 32385688) 

к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Совету министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления в части, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,   

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, согласно которому просит суд (с учетом уточнений от 06.10.2017 (т.5, л.д.9-12): 

1.         Признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3 - 14, 24-26 пункта 240 Приложения, а именно: главный въезд (г. Ялта, 

<

...>); административный корпус литер «Д» (г. Ялта, 

<

...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, 

<

...>); лодочную станцию (г. Ялта, 

<

...>); склад-деревообрабатывающий цех литер «А» (г. Ялта, 

<

...>); склад (г.Ялта, 

<

...>); закрытый склад (г. Ялта, 

<

...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г. Ялта, 

<

...>); гараж литер «Б» (г. Ялта, 

<

...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, 

<

...>); механическую прачечную литер «Г» (г. Ялта, 

<

...>); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, 

<

...>); коттеджи №4, 5, 6, расположенные по адресам: г. Ялта, 

<

...>, 20;

2.         Признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2015 №989-1/16 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3 - 14, 25 пункта 240 Приложения, а именно: главный въезд (г. Ялта, 

<

...>); административный корпус литер «Д» (г. Ялта, 

<

...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, 

<

...>); лодочную станцию (г. Ялта, 

<

...>); склад-деревообрабатывающий цех литер «А» (г.Ялта, 

<

...>); склад (г. Ялта, 

<

...>); закрытый склад (г. Ялта, 

<

...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г. Ялта, 

<

...>); гараж литер «Б» (г. Ялта, 

<

...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, 

<

...>); механическую прачечную литер «Г» (г. Ялта, 

<

...>); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, 

<

...>); коттеджи №6, 7, 8, расположенные по адресам: г. Ялта, 

<

...>, 20, а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га);

3.         Признать отсутствующим у Республики Крым право собственности на главный въезд (г. Ялта, 

<

...>); административный корпус литер «Д» (г.Ялта, 

<

...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, 

<

...>); лодочную станцию (г. Ялта, 

<

...>); склад-деревообрабатывающий цех литер «А» (г. Ялта, 

<

...>); склад (г. Ялта, 

<

...>); закрытый склад (г. Ялта, 

<

...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г. Ялта, 

<

...>); гараж литер «Б» (г. Ялта, 

<

...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, 

<

...>); механическую прачечную литер «Г» (г. Ялта, 

<

...>); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, 

<

...>); коттеджи №6, 7, 8, расположенные по адресам: г. Ялта, 

<

...>, 20, а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га);

4.         Признать за ООО «Синтез-Плюс» право собственности на главный въезд (г.Ялта, 

<

...>); административный корпус литер «Д» (г.Ялта, 

<

...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, 

<

...>); лодочную станцию (г.Ялта, 

<

...>); склад-деревообрабатывающий цех литер «А» (г. Ялта, 

<

...>); склад (г. Ялта, 

<

...>); закрытый склад (г. Ялта, 

<

...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г.Ялта, 

<

...>); гараж литер «Б» (г.Ялта, 

<

...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, 

<

...>); механическую прачечную литер «Г» (г. Ялта, 

<

...>); АЗС на хозяйственной зоне (г.Ялта, 

<

...>); коттеджи №6, 7, 8, расположенные по адресам: г.Ялта, 

<

...>, 20, а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га).

Определением от 04.05.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-4588/2017.

Определением от 08.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 05.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 12.07.2018, прибыли представители истца, Государственного Совета Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» исковые требования, с учетом уточнений от 05.10.2017, поддержало в полном объеме (т.5, л.д. 9-12).

Государственный Совет Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.4, л.д. 46-51).

Совет министров Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 30.06.2017 №04-04/631/17 (т.4, л.д. 54-66).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым изложило правовую позицию по существу заявленных требований в пояснениях от 21.06.2017 №01-14/23632, в дополнительных пояснениях от 22.05.2018 №01-10/4724 (т.4, л.д. 99-102, т.6, л.д. 103-107).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 06.07.2017 №30093/07/01(т.4, л.д. 93-96).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации  против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 23.08.2018 №752, от 22.11.2017 № 965, от 22.01.2018 №56, от 11.07.2018 №11/07 (т.4, л.д. 128-134, т.5, л.д. 87-94,л.д. 115-117).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика судом установлено следующее.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. 

Положениями статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного акта города федерального значения Севастополя. Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - является конституционным законом, связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное постановление соответствует Конституции Российской Федерации. Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. 

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. 

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. 

Передача имущества в республиканскую собственность подтверждает, что имущество отчуждено в интересах общества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по делу №А83-3233/2014. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включены спорные объекты имущества, а именно: главный въезд (г.Ялта, 

<

...>); административный корпус литер «Д» (г. Ялта, 

<

...>); климатопавильон литер «Е» (г. Ялта, 

<

...>); лодочная станция (г. Ялта, 

<

...>); склад-деревообрабатывающий цех литер «А» (г. Ялта, 

<

...>); склад (г. Ялта, 

<

...>); закрытый склад (г. Ялта, 

<

...>); котельная хозяйственной базы литер «С» (г. Ялта, 

<

...>); гараж литер «Б» (г. Ялта, 

<

...>); фруктоовощехранилище литер «В» (г. Ялта, 

<

...>); механическая прачечная литер «Г» (г. Ялта, 

<

...>); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, 

<

...>); коттеджи №6, 7, 8, расположенные по адресам: г. Ялта, 

<

...>, 20, а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га).

Полагая, что спорные объекты имущества ошибочно включены в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления определенных юридических фактов, которые образуют основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, а также владение имуществом.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Обязательным условием защиты выступает, прежде всего, наличие права.

Судом установлено, что с 30.04.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления №2085-6/14 «О внесении изменений в Постановление №2085-6/14» и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Как следует из материалов дела, спорные объекты имущества на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 №303-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации (т.4, л.д. 142-151).

29.10.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ссудодатель) и ФГБУ «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 40 (далее - договор) (т.4, л.д. 135- 136). Передача имущества подтверждается, в том числе Актом приема-передачи имущества от 29.10.2014 (т.4, л.д.137). 

Таким образом, в настоящее время спорными объектами имущества владеет и несет бремя содержания Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг их вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пунктом 59 указанного Постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. 

Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. 

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации фактически использует спорные объекты имущества в хозяйственной деятельности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3 - 14, 24-26 пункта 240 Приложения, признании недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2015 №989-1/16 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3 - 14, 25 пункта 240 Приложения.

Основанием для оспаривания вышеуказанных ненормативных правовых актов служат доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Вместе с тем, учитывая, что указанное имущество расположено на территории Российской Федерации, заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, право собственности указанного лица на спорное имущество в сложившейся ситуации могло быть подтверждено путем открытия филиала (представительства) на территории Российской Федерации и также государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Таких достоверных доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности имуществом, расположенном на территории Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством данного государства, вышеуказанным иностранным юридическим лицом суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах спора, а также учитывая тот факт, что общество не имеет права осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не подтвердил своё право собственности на спорное имущество, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А83-1884/2015 от 09.06.2016 и №А83-3539/2014 от 05.02.2016.

В части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в абзаце третьем части 1 статьи 2.1 указанного Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

02.02.2017 право оперативного управления ФГБУ «Зори России» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, и на сегодняшний день спорное имущество является собственностью Республики Крым.

Суд отмечает, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 не отменено, является действующим. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку, постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №502-1/15, от 17.02.2015 №989-1/16«О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», приняты на основании и в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК («Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суд не усматривает оснований для признания постановлений недействительными, и для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд обращает внимание истца на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

С иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ. 

При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. 

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153. Указанная правовая позиция также сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012.

Суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также то, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования и документального подтверждения, суд отказывает в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук