АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22077/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ВКМ – СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3005843 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 12.05.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 –директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2020, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ с требованием  о взыскании 3005843 руб., в том числе 1 962 432 руб. основного долга по договору поставки №3/03-2018/П, 38 029 руб. 21 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (приобщены судом к материалам дела).

Определением от 07.07.2020 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Истец также представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 04.08.2020г. истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ» также заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор": 1 722 140 руб. основного долга, 280 320 руб. убытков, 66 854 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17 мая 2019 г. по 04 августа 2020 г. с продолжением начисления с 05 августа 2020 г. по день фактической оплаты; 37 339 руб. 60 коп. процентов на сумму долга за период с 14 ноября 2019 г. по 04 августа 2020 г. с продолжением начисления с 05 августа 2020 г. по день фактической оплаты; 158 505 руб. 54 коп.  неустойки по договору за период с 17 мая 2019 г. по 04 августа 2020 г. с продолжением начисления  с 05 августа 2020 г. по день фактической оплаты.

Определением от 04.08.2020 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ»  к производству.

В судебное заседание 31.08.2020 истец представил отзыв по встречному иску (приобщен к делу).

Ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения  качества поставленного товара, проведение которой просит поручить эксперту  ФИО5 В обоснование своего ходатайства истец представил согласие эксперта,  документы о квалификации эксперта,  платежное поручение о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, которые приобщены к делу.

Ходатайство  ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВКМ – СТАЛЬ".

Истец не возражает против привлечения указанного лица.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы (приобщены к делу).

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил объяснение стороны, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, чертеж, письмо №01/825 от 11.02.2020, акт от 03.02.2020 (приобщены к делу).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Далее  истец по встречному иску отказался от исковых требований к ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" о взыскании процентов в размере 37 339 руб. 60 коп. , начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Отказ от части иска судом принят (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании процентов в размер 37 339 руб. 60 коп. проценты на сумму долга за период с 14 ноября 2019 г. по 04 августа 2020 г. начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

24.10.2018 года, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3/03-2018/п, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар, соответствующий условиям согласованным сторонами в спецификациях (раздел 1 договора), а ответчик обязан принять товар и произвести оплату на условиях и в порядке, определенном согласованной сторонами спецификации (раздел 2 договора).

Проанализировав правоотношения, лежащие в основании иска, условия представленного истцом договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2019 г. между сторонами была заключена Спецификация № 17 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. на поставку товара «свод ВЛИ-086/1 с увеличенным отверстием до 600mm» в количестве 3 шт. на сумму 475200 руб. Срок поставки- 15 календарных дней с даты подписания спецификации.

27 августа 2019 г. между сторонами была заключена Спецификация № 15 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. на поставку товара «центральная часть свода для ДСП ВЛИ-081/1 в количестве 3 шт., на сумму 972000 руб. Срок поставки 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

10 апреля 2019 г. между сторонами была заключена Спецификация № 8 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. на поставку товара «бойная плита ВЛИ-091» в количестве 400 шт. на сумму 1374720 руб. Срок поставки до 20 мая 2019 г.

Истец утверждает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1962432 руб., в подтверждение чего им представлены универсальные передаточные документы №53 от 15.10.2019 года на сумму 1123200 руб., №55 от 23.10.2019 года на сумму 324000 руб.,  №1 от 16.01.2020 года на сумму 835200 руб., подписанные от имени ответчика без замечаний.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик свое обязательство по оплате  поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая  1962432 руб., истец, не получив удовлетворения претензии №08-03/20 от 06.03.2020г., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" 1722140 руб. основного долга, 280320 руб. убытков, 66854 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17 мая 2019 г. по 04 августа 2020 г. с продолжением начисления с 05 августа 2020 г. по день фактической оплаты; 158505 руб. 54 коп.  неустойки по договору за период с 17 мая 2019 г. по 04 августа 2020 г. с продолжением начисления  с 05 августа 2020 г. по день фактической оплаты.

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 37 339 руб. 60 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что полученный товар является некачественным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему иску входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договораПоставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в настоящем Договоре и соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.2. договораПриемка Товара по количеству и качеству (видимые явные дефекты) осуществляется в момент передачи Товара на складе Покупателя, а при самовывозе Товара - в момент передачи на складе Поставщика.

Согласно п. 4.3. договорав вопросах приемки Товара по количеству/качеству уполномоченные представители Сторон руководствуются:

-по количеству (комплектности) - на основании товаросопроводительных документов и Спецификаций к настоящему договору;

-по качеству - по внешним признакам сохранности Товара (единиц товара) -механические повреждения, повышенная влажность внутренней стороны упаковки и т.п.).

По остальным вопросам Стороны руководствуются правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. №П-6 и от 25 апреля 1966г. №П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 4.4. договора при обнаружении несоответствия количества или комплектности Товара с данными указанными в соответствующей спецификации к договору или в товаросопроводительных документах, а также при обнаружении видимых дефектов товара вызов представителя поставщика для совместной приемки обязателен. По результатам совместной приемки уполномоченные представители сторон составляют акт, в котором указываются выявленные недостатки (по количеству, по комплектности, по качеству) поставленного товара.

Согласно п. 4.5.  договора указанный в п. 4.4. настоящего договора акт, является основанием для заявления покупателем поставщику письменного требования о допоставке недостающего товара и (или) замены некачественного товара.

Согласно п. 4.6. договора при получении указанного требования Поставщик обязуется, своими силами и за свой счет, устранить недостатки или произвести замену Товара ненадлежащего качества, а также восполнить недопоставленное количество Товара.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется Поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции. Если гарантийный срок, указанный в технической документации, отличается от гарантийного срока, указанного в соответствующей спецификации, преимущественную силу имеет гарантийный срок, указанный в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам Поставщика.

Истец по встречному иску ссылается на следующее.

По Спецификации от 25 сентября 2019 г. № 17 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. отгрузка была осуществлена 15 октября 2019 г., что подтверждается УПД № 53 от 15 октября 2019 г. При этом истец по встречному иску утверждает, что по данной спецификации была установлена гарантия не менее 60 плавок.

Однако, как указывает истец по встречному иску, в процессе эксплуатации один свод вышел из строя через неделю после ввода в работу, а именно 14 ноября 2019 г., второй - 30 января 2020 г., третий - 01 февраля 2020 г. Таким образом, ни один свод не отработал гарантийную стойкость не менее, чем 60 плавок. При расследовании данного случая, было установлено, что изделия не соответствовали физико-химическим свойствам, что повлекло возникновение производственных и коммерческих убытков. Для урегулирования претензии с конечным потребителем истец по встречному иску безвозмездно поставил свод стоимостью 280320 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2 от 19 февраля 2020 г.

По спецификация от 27 августа 2019 г. № 15 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. первая партия товара была отгружена15 октября 2019 г., что подтверждается УПД № 53 от 15 октября 2019 г.; вторая партия товара была отгружена 23 октября 2019 г., что подтверждается УПД № 55 от 23 октября 2019 г. При этом истец по встречному иску утверждает, что по данной спецификации была установлена гарантийная стойкость - 60 плавок, что подтверждается Спецификацией № 20.

18 декабря 2019 г. данные изделия были выведены из эксплуатации из-за претензий по качеству. 13 января 2020 г в адрес ответчика была направлена претензия № 7 по качеству указанного выше товара, однако она осталась без ответа.

Между тем, как следует из спецификация от 27 августа 2019 г. № 15 к договору поставки № 3/03-2018/П гарантийная стойкость - 60 плавок, в ней не установлена, следовательно, ссылка истца по встречному иску на данное обстоятельство судом во внимание не принимается. При этом указание истца по встречному иску на то, что гарантия в 60 плавок распространяется на данный товар по аналогии с товаром, указанным в спецификациях № 9, №20, является несостоятельной, поскольку такое распространение условий одной спецификации на товар, указанный в другой спецификации, не предусмотрен условиями договора, согласно которым, как уже было указано выше,  Поставщик гарантирует, что качество продукции будет соответствовать условиям, установленным в настоящем Договоре и соответствующей спецификации (п. 4.1. договора); договора гарантийный срок на каждый конкретный тип поставляемой продукции определяется Поставщиком и указывается в спецификации или в технической документации, прилагаемой к продукции (п. 5.1).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству товара истцом по встречному иску представлены акт от 25.12.2019 , акт от  03.02.2020г.

Между тем пунктом 4.3. договора поставки №3/03-2018/П от 24.10.2018 года предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с положениями Инструкции №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года, с последующими изменениями.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров необходимо также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку рассматриваемым договором поставки предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966), ее применение при приемке продукции в силу изложенного выше является обязательным. 

Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по рассматриваемому договору, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков (п.п.9,17,40).

Порядок и сроки уведомления изготовителя установлены п.п. 17-19 названной инструкции. 

Согласно  п. 22 Инструкции для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Однако доказательства вызова истца по первоначальному иску и соблюдения вышеназванных положений ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Однако ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка при составлении указанных актов, сведений о вызове истца на их составление суду не представлено. 

Следовательно, суд исходит из того, что названные акты составлены в одностороннем порядке.

Далее, названные акты не содержат ссылки на то, в отношении каких именно сводов они составлены, сведений о том, являются ли указанные своды сводами, поставленными истцом по первоначальному иску по спорным спецификациям, в названных актах отсутствуют, журналы установки/монтажа сводов в материалы дела не представлены.

При этом суд не может не принять во внимание то, что в акте от  03.02.2020г. указано на то, что он составлен в отношении сводов производства Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ»  , которое в судебном заседании 22.09.2020г. указало, что также является производителем сводов.

В связи с этим у суда отсутствует возможность сопоставить данные, указанные в актах от 25.12.2019 , от  03.02.2020г., с товаром, поставленным истцом по первоначальному иску, прийти к однозначному выводу о том, что названные акты имеют какое –либо отношение к поставленному истцом по первоначальному иску товару.

При этом названные акты не содержат указания ни на средства , ни на способы измерения и выявления каких-либо дефектов, не указано, каким именно образом выявлены описанные в нем дефекты. В связи с этим не представляется возможным установить причины появления описанных дефектов.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств вызова ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" на составление указанных актов и, соответственно, составление актов в одностороннем порядке, в отсутствие журналов монтажа/установки сводов, указанных в актах от 25.12.2019 , от  03.02.2020г. и иных документов, с однозначностью свидетельствующих о том, что в данных актах идет речь именно о поставленной  ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" продукции, с учетом указания в акте от  03.02.2020г. на то, что он составлен в отношении сводов производства Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ», а не продукции ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" ,  суд не может принять в качестве доказательств некачесвтенности поставленной ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор" продукции представленные истцом по встречному иску акты. 

Кроме того, в связи с невозможностью идентификации продукции, указанной в актах от 25.12.2019 , от  03.02.2020г., с продукцией, поставленной по представленным в материалы дела накладным и спецификациям, невозможно определить, достигли ли своды заданной гарантийной стойкости либо на них вообще не была установлена гарантийная стойкость, в частности в 60 плавок.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат документов о монтаже/установке сводов в соответствии с установленными требованиями.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку, во-первых, с учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ» выявлены недостатки продукции, поставленной именно ООО Независимая первоуральская компания "Огнеупор". Во-вторых, с учетом содержания указанных актов, отсутствия каких-либо документов о монтаже/установке сводов и проведении таких работ в соответствии с установленными требованиями, отсутствия каких-либо документов об отборе проб, об иной фиксации физического состояния и химического содержания сводов, о некачественности которых заявлено истцом, отсутствия  самих спорных сводов, суд полагает, что проведение судебной экспертизы невозможно , поскольку отсутствует объект экспертизы.  В связи с этим само исследование  и проверка соответствия продукции сертификатам качества с учетом технико-химических показателей, заявленных ответчиком, физического состояния , невозможны , поскольку в отсутствие объекта исследования судебная экспертиза не может дать ответ на вопрос о соответствии сводов по качеству, о причинах разрушения сводов. Доводы ответчика о том, что эксперт имеет возможность провести экспертизу и дать ответ на поставленные вопросы  путем исключения ряда причин, судом отклоняется, поскольку такой вывод с учетом невозможности исследования именно самих сводов будет носить вероятностный характер.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставленный истцом, являлся товаром ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком акты от 25.12.2019г. , от  03.02.2020г. судом не приняты во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, суд исходит из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие не качественность поставленного истцом товара (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить товар, поставленный истцом по спорным накладным к спецификациям № 15 и № 17.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания стоимости указанного товара в общем размере 1447200 руб. не имеется.

С учетом указанного выше также не подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 280320 руб. в виде стоимости поставленного взамен некачественного свода (ст.ст. 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее истец по встречному иску ссылается на то, что по спецификации от 10 апреля 2019 г. № 8 к договору поставки № 3/03-2018/П от 24 октября 2018 г. на поставку товара «бойная плита ВЛИ-091» в количестве 400 шт. 17 мая 2019 г. был обнаружен факт недопоставки 120 бойных плит на сумму 412416   руб. В дальнейшем после неоднократных переговоров Ответчиком были поставлены 40 плит (03 февраля 2020 г.), в остальной части обязательства не исполнены. Задолженность на 04 августа 2020 г. составляет 274940 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать наряду с неустойкой в размере 158505 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Указанный довод истца по встречному иску судом отклоняется и, соответственно, встречные исковые требования в данной части судом признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку данная продукция была получена по УПД №27 от 17 мая 2019 года в количестве 400 штук представителем ответчика по первоначальному иску, который к тому же являлся единственным участником ООО «НТЦ Вибролит-Урал» с 26.09.2018 года до 06.04.2020 года согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020 года. Указанный документ скреплен печатью организации, об утрате которой не заявлялось, как не заявлялось о том, что данная печать не принадлежит ответчику по первоначальному иску. Кроме того, о фальсификации указанного универсального передаточного документа, оттиска печати не заявлено. Не представлено и сведений о наличии претензий по недопоставке товара.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску доказана поставка товара по представленным им накладным к спорной спецификации.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска о взыскании 274940 руб. стоимости недопоставленного товара, неустойки в связи с просрочкой поставки указанного товара в размере 158505 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску доказано наличие задолженности у ответчика по первоначальному иску в размере 1962432 руб. 

Наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорено, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  в размере 1962432 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1043411 руб. 21 коп. (в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки).

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о несоразмерности, об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, и не имеется оснований для уменьшения суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1043411 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 50000 руб., внесенные для оплаты экспертизы по платежному поручению №658 от 28.08.2020г., подлежат возвращению с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что истцу по встречному иску подлежит возврату госпошлина с суммы, от взыскания которой он отказался.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1962432 руб. долга, 1043411 руб. 21 коп. неустойки, 38029 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Независимая первоуральская компания "Огнеупор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 329 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №266 от 13.05.2020г.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении требования о взыскании 37339 руб. 60 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 187 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №569 от 03.08.2020г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ ВИБРОЛИТ-УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета суда 50000 руб., перечисленных платежным поручением №658 от 28.08.2020г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова