АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2538/2018

г. Майкоп

29 апреля   2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена    22 апреля   2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме      29 апреля   2019 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в  судебном заседании дело № А01-2538/2018 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (ИНН 0105045714, ОГРН 1050100560696, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 86), третье лицо -  публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ИНН 23090011660, ОРГН 1022301427268, г.Краснодар,ул.Ставропольская,2 А)  о взыскании задолженности за превышение мощности по акту № 001724 от 03.07.2018 г. в размере 111 901 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2018 ),

ответчика  – ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), ФИО3  (доверенность от 22.02.2019),  

третьего лица –ФИО4 ( доверенность от 03.12.2018),

специалиста ФИО5,                 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" - переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеавтодор"  (далее -учреждение) о взыскании неустойки за превышение мощности сверх разрешенной технической документации в рамках договора энергоснабжения от 26.07.2018 № 420958 в размере 111 901 рубля 49 копеек.

          Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 11.12.2018 года к участию в деле привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

           Учреждение в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что все потребленные ответчиком энергоресурсы, определенные с применением расчетного прибора учета, своевременно и в полном объеме оплачиваются ответчиком. Указанные истцом результаты, полученные по итогам математического расчета, не подтверждают превышение максимальной мощности в точке поставки. Для определения величины максимальной мощности истцом не проводилась инструментальная проверка. Также учреждением установлен вводный автомат, который ограничивает потребляемую электроэнергию на уровне 10 кВт, ввиду чего превышение мощности не возможно.  

             Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани отзыв на исковое заявление не представило.

           Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 201 9  судебное заседание отложено до 22 апреля 2019 года.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои требования в полном объеме. 

            Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани поддержал доводы истца и просил суд их удовлетворить. 

           Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста  суд считает, что заявление общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"  - гарантирующий поставщик и государственное казенное учреждение                                 "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2018 №23040200958 (420958) , предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии ( мощности). 

Согласно пункту 3.2.5 договора при необходимости увеличения  мощности электроприеемников в точке поставки  сверх максимальной обратиться в сетевую организацию (Владельцу объектов электросетевого хозяйства).

В результате проверки фактической мощности расчетным путем (по электропотреблению) на объекте ответчика "Автодорога Белореченск-Гиагинская-Дружба 17+477-19+780 КТП 90 Г-5" (точка учета №24  договора энергоснабжения)  в мае 2018 года истцом был выявлен факт превышения мощности, сверх разрешенной технической документацией.

03.07.2018 по итогам проверки составлен акт серии А №001724 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, в том числе путем опосредованного присоединения к своей электрической сети потребителей,  (присоединения потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

Ответчику истцом направлена досудебная претензия от 25.07.2018 за исх. № 614 и счет-фактура от 16.07.2018 №10/04204.

Учреждение оплату за превышение мощности не произвело.

Неоплата ответчиком стоимости превышенной мощности, разрешенной техническими условиями по расходу электроэнергии за май 2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пунктов 3.2.5 и 3.3.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки (присоединять иных потребителей) только после согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.

Условия пункта 7.5 договора отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 7.5. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, вышеуказанным договором установлена договорная  ответственность за нарушение обязательства.  

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт так и иным способом.

Мощность объекта определяется по формуле: Мощность = фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВт/ч)/ (число часов работы объекта в сутки * число рабочих дней в расчетном месяце).

 Расчет неустойки, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с пунктом  7.5 договора, произведен на основании показаний приборов учета предоставленных самим потребителем, и по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017 № 63/2017-э, которая составляет 1440219,10 руб. (за первое полугодие по уровню напряжения НН) за 1 кВт (без учета налога на добавленную стоимость).

В мае 2018 года на 10,39 кВт - 15 168 кВт/ч (фактическое потребление за расчетный период)/24ч (число часов работы объекта в сутки) х 31 день (число рабочих дней в расчетном месяце) = 20,39 кВт (мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению) -10 кВт (разрешенная мощность) = 10,39 кВт (превышение мощности): 10,39 кВт (превышение мощности) х 1077011,46 руб. (тариф, утвержденный Решением РЭК) х 10 (п. 7,5. Договора) = 111 901 рублей 49 копеек.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 № 340292  подтверждено осуществление присоединения максимальной мощностью  10 кВт.

Факт превышения разрешенной мощности выявленного по расходу электроэнергии за расчетный период, подтверждается актом, из которого следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии ГКУ «Управление автомобильных дорог РА» по точке учета № 24 составляет 20,39 кВт, что превышает разрешенную договором на 10,39 кВт.

Таким образом, расчет суммы иска произведен на основании сведений, полученных от потребителя посредством соотношения объема потребленной электроэнергии с режимом работы ответчика за май 2018 года и на основании/ справки-расчета Гиагинского РЭС (подписан потребителем без разногласий).

Из пояснений ответчика  следует, что  потребление электроэнергии в мае месяце 2018 года в размере 15 168 кВт. (15 688 кВТ, показ. конеч. - 500 кВт.ч, показатели начальн. прибора учета) вызваны тем, что прибор учета №24947550 (точка учета №24  договора на энергоснабжение) с 29 января 2018 года был подключен (запитан) от прибора учета №13999141 точка учета № 3 договора на энергоснабжение. Таким образом, прибор учета точки учета №24, фактически дублировал показания прибора учета точки учета №3. Более того, после выявления вышеуказанного, в начале 2019 года ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» в адрес истца направило письмо от 11.01.2019 за исх. №14  года с просьбой об исключении точки № 3 из договора энергоснабжения на текущий год. Истец после получения вышеуказанного письма, исключил из договора энергоснабжения №23040200958 (420958) от 26 декабря 2018 года точку учета № 3, что подтверждается прилагаемой ведомостью за февраль 2019 года.

          Из представленной суду справки - расчета за май 2018 года видно, что  показания 

прибора учета №13999141 по точке учета  точка учета № 3 договора на энергоснабжение № 23040200958  составили: 17 864  кВт -  показ. конеч., 19 604  кВт- показатели начальн. прибора учета.  

            Истцом и третьим лицом не представлена распечатка  данных  профиля мощности спорного прибора учета со ссылкой на  истечение сроков для их хранения.

             При  рассмотрении дела  09.04.2019 года произведен комиссионный осмотр схемы учета по спорному объекту, при участии от: филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети  - старшего мастера ФИО6, ведущего специалиста ФИО7; от  государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Управление автомобильных дорог "Адыгеавтодор" - главного энергетика - ФИО8, инженера -энергетика ФИО3, в отсутствие представителя   публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань". В ходе совместного осмотра было установлено, что "Учет расположен в металлическом коробе, на опоре. В узел учета входят: вводный автомат С25, а также прибор учета Меркурий 230, с заводским номером 24947550. Вводный автомат расположен до прибора учета, пломба сетевой организации отсутствует." С вышеуказанного прибора был снят "журнал событий".            

          Представленный ответчиком мастера отчета "Конфигуратор счетчиков Меркурий" по прибору учета Меркурий 230 номер № 24947550 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что служебная информация прибора учета, установленного на объекте, указана неверно и несоответствует его техническим  характеристикам, сведения о потребленной электроэнергии не позволяют определить объем  электроэнергии  и поэтому  не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства почасовых объемов потребленной электроэнергии по спорной точке поставки. Из представленного "журнала событий" также не возможно определить наличие (отсутствие) превышения максимальной мощности электропотребления ответчиком и то, что был двойной учет  электропотребления разными приборами учета. 

          Надлежащих доказательств подтверждающих довод ответчика о том, что на приборе учета в случае превышения предела потребления (10 кВт) подача электроэнергии фактически прекращалась автоматически, также не представлено.

Подлежит отклонению также довод  ответчика о том, что указанные истцом результаты, полученные по итогам математического расчета не подтверждают превышение максимальной мощности в точке поставки.

Как следует из материалов дела, расчет за потребленную электроэнергию производился на основании показаний расчетного прибора учета, удовлетворяющего требованиям главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. Объемы потребления в расчетном периоде (май 2018) ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, доказательств тому не представлено.Расчет суммы иска произведен в соответствии со сведениями, полученными от потребителя путем соотношения объема потребленной электроэнергии с режимом работы исходя из количества часов при круглосуточной работе энергопринимающих устройств.

Ссылка на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики, не исключает возможность определения фактического ее размера исходя из потребленного абонентом объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета.

  На основании изложенного судом отклоняется довод  ответчика о том, что истец документально не доказал факт превышения разрешенной мощности.

         Доказательства того, что ответчик уведомил истца в установленном порядке о превышении мощности потребления, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности и установив факт превышения максимальной мощности и ее объем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея, учредителем которого  является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея.

Доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащим ответчику энергопринимающим устройством разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, не представлено.Расчет электроэнергии произведен истцом исходя из 24 часового режима работы объекта, без учета специфики работы объекта по освещению автодороги и потребности в круглосуточном электропотреблении.    

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в пункте  7.5 договора суд приходит  к  выводу о том, что ответственность, установленная в указанном пункте в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой, и поэтому подлежит снижению до  55 950 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Кубань"  к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея  "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор"  подлежащими удовлетворению  частично в размере  55 950 рублей 75 копеек.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика  не рассматривается, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея  "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>),  в пользу      публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)   неустойку за превышение мощности по акту                № 001724 от 03.07.2018 г. в размере 55 950 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

               Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

               Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз