Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179468/18-77-1296

30 июля 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (Генеральный директор, лист записи ЕГРЮЛ от 29.08.2018г., приказ №216 от 05.07.2018г, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/д от 08.11.2018г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003., адрес 129164, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. дата регистрации: 03.10.2018г., адрес 129164, 

<

...>. ДОМ 124. КОРПУС 4, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 8) 

о взыскании 16 088 595 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОНАТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВНА"  о взыскании убытков в размере 16 088 595 руб.

Определением суда от 29.11.2018 года, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика по делу № А40-179468/18-77-1296 – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА № 109 "ЯРОСЛАВНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2002г., адрес 129164, 

<

...>) на надлежащего – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2018г., адрес 129164, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 8). 

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОНАТ" (истец) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АПТЕКА № 109 "ЯРОСЛАВНА" (ответчик) заключён Договор аренды № 001/2010-Р, в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду подвальное нежилое помещение, по адресу: 

<

...> площадью 231,5 кв.м. ( п.1.1.).

Согласно п. 1.3 договора, арендуемое помещение передано под деятельностьпредприятия общественного питания с правом реконструкции на средства арендатора.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен -  15 лет.

В силу п.2.2.3 договора арендатор вправе производить перестройку, реконструкцию арендуемого помещения.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2011 г. к договору аренды, обязанность Арендатора по уплате арендной платы возникает с 01.10.2011 г. 

Согласно п.6.2 договора аренды, по требованию арендодателя договор может досрочно расторгнут судом, когда арендатор в течение одного месяца не вносит арендную плату.

На основании п.3.1 договора на период с 01.06.2010 г. по 31.05.2011 г. арендатор освобождается от арендной платы в связи с проведением ремонта в арендуемом помещении силами и за счет арендатора.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу № А40-242772/17-16-1478 по иску арендодателя договор аренды был расторгнут.

Приведенное содержание п.п. 1.3, 2.2.3, 3.1 договора аренды свидетельствует осогласии арендодателя на проведение арендатором за счет собственных сил и средств ремонта, перепланировки, реконструкции арендуемого помещения.

27.07.2010 г. ООО «Гронат» заключило договор на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении с ООО «Строительная фирма СУ-21».

Согласно п.п.2.1-2.3 данного договора, стоимость работ по нему, определяемаясметой, составляет 14 871 163,62 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) иактами о приемке выполненных работ (форма КС-2) их стоимость составляет 8 281 397,89 руб. за 2010 г. и 6.563.992,47 руб. за 2011 г., а всего - 14.845.390,36 руб. Оплата работ на указанные суммы подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2010 г. и 2011 г.

Кроме того, для проведения работ по оборудованию системы вентиляции,необходимой в подвальном помещении, арендатором были заключены договоры подряда со специализированной организацией ООО «Русская Вентиляция» на сумму 1.243.205, 94 руб., из которых 594.545,94 руб. составляет стоимость поставленного оборудования и расходных материалов, а 648.660 руб. - стоимость монтажных работ. Работы по договорам выполнены и полностью оплачены арендатором, что подтверждается представленными  в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки.

В соответствии с п.5.5 договора средства, потраченные арендатором нареконструкцию арендуемого помещения, подлежат возмещению арендодателем в случае возникновения у него намерения досрочно расторгнуть договор.

Поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе арендодателя,  ответчик  сумму  неотделимых улучшений не возместил, истец обратился с настоящим иском в  суд о взыскании убытков.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Из анализа ст. 623 ГК РФ, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, которые приводят к увеличению его стоимости в результате произведенных работ.

В то же время п.2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 17.04.2019г. была назначена  строительно-техническая экспертиза по делу № А40-179468/18-77-1296, проведение  которой  было  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкспертиза», эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неотделимые улучшения в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), с кадастровым номером 77:02:0023001:4968, переданных ООО «ГРОНАТ» по договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010г.? Если да, то какие именно? 2. Соответствуют ли неотделимые улучшения, произведенные в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), 3 работам, указанным в договоре № 04/27/07/2010 от 27.07.2010г., договоре поставки № 1401/11 от 14.01.2011г., договоре № ИВ2501-1/11 от 25.01.2011г.? 2. Какова стоимость неотделимых улучшений, произведенные в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №I, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), кадастровый номер 77:02:0023001:4968?

Согласно заключению эксперта  № 51/2019 от 09.07.2019г. в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5, расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №1, комнат Б, 2б, 2в, 3-12), с кадастровым номером 77:02:0023001:4968, переданных ООО «ГРОНАТ» по договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 г. имеется отделка.

Имеющаяся отделка: отделка стен и пола плиткой (санузлы, коридор между санузлами фото 1, 2, 3,11,12, 13, 20, 49, 50, 51, 54, 55), краска стен (частичная, высококачественная - фото 1, 3, 4,5 ,6, 7, 15, 16, 17, 25, 40, 42, 43, 44, 62, 63, 64, 83, 91, 92), потолков (частичная в районе туалета, душевой, кладовых (потолочная плитка) - фото 1, 3, 6, 7, 13, 15, 40, 43, 44, 49, 50), стяжка 7-8 см. (фото 65, 86, 87, 94, 106, 107, 145, 146, 147, 148), ГКЛ перегородок и коробов (фото 15, 16, 17, 134, 135, 138, 139,140, 144), сантехническое оборудование (фото 11-14, 21-23), двери (фото 3, 4, 10, 41, 47), электрика и слаботочное оборудование (фото 8, 9, 18, 19, 24, 31, 33, 34, 35, 39, 46, 95, 118, 12С из водка канализации, ХВС, ГВС (фото 89, 90, 126, 127, 129-133), произведенная в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №1, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12) не соответствует  работам,  указанным в договоре №04/27/07/2010 от 27.07.2010 г., договоре поставки №1401/11 от 14.01.2, договоре  №ИВ2501-1/11 от 25.01.2011 г.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в подвальных нежилых помещениях, общей площадью 231,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (помещение №1, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-12), кадастровый номер 77:02:0023001:4968, определить не представляется возможным, так как неотделимые улучшения, указанные в договоре №04/27/07/2010 от 27.07.2010 г., договоре поставки №1401/11 от 14.01.2011г., договоре  №ИВ2501-1/11 от 25.01.2011 г. на месте осмотра не обнаружены, отсутствуют.

Таким образом,  учитывая результаты судебной экспертизы, суд принимает во внимание расчет суммы убытков, представленный истцом, поскольку данный расчет   документально подтвержден. Ответчиком  контррасчет суммы убытков не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 16 088 595 руб. 00 коп.

Доводы ответчика  судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку  договор аренды  № 001/2010-Р от 31.05.2010г. расторгнут по решению суда  по делу №А40-242772/17-16-1478 по инициативе арендодателя. Согласно акту приема-передачи от 31.08.2018г. (л.д.71, т.2) помещение ООО «ГРОНАТ» не занимает. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5, который является  заказчиком по договору, заключенному с ООО «Русская вентиляция», является учредителем ООО «ГРОНАТ», вследствие чего оборудование было им заказано по адресу аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГРОНАТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВНА" убытки в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 16 088 595 (Шестнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 103 443 (Сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова