Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-5399/2017

г. Благовещенск

28 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 974 694,34 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО3  по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2017, паспорт.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Бурейская служба заказчика» (далее – истец, ООО «Бурейская служба заказчика») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Бурея (далее – ответчик, МКУ Администрация рабочего поселка Бурея) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в размере 924 775,63 руб., пени по состоянию на 10.07.2017 в размере 262 163,42 руб., расходов на оплату услуг представителя                            29 931,66 руб.

Требования обоснованы наличием у ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, за находящиеся в муниципальной собственности незаселенные квартиры по адресам: 

по ул. Желябовского:

дом 52 квартира 11 за период с 01.11.2016 по 31.05.2017;

дом 50 квартира 11 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 58 квартира 12 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 58 квартира 10 за период с 01.02.2014 по 31.05.2017;

дом 60 квартира 10 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 60 квартира 7 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 60 квартира 3 за период с 01.02.2014 по 31.05.2017;

дом 45 квартира 3 за период с 01.02.2014 по 31.05.2017;

по ул. Мухинской:

дом 10/3, квартира 3 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

по ул. Нагорной, 

дом 3 квартира 3 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 3 квартира 1 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

по ул. Октябрьской:

дом 79, квартира 1 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 81, квартира 2 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 66/1 квартира 3 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 66/1 квартира 11 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017;

дом 67 квартира 7 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 10 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 4 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 12 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 1 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 9 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 3 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 5 за период с 01.06.2014 по 31.08.2016;

дом 67 квартира 7 за период с 10.02.2015 по 31.05.2017;

дом 67 квартира 9 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017;

дом 67 квартира 4 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с МКУ Администрация рабочего поселка Бурея задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...> в размере 759 409,31 руб., пени по состоянию на 17.08.2017 в размере 215 285,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 931,66 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик уточненные требования признал в части, при этом указав, что основной долг по спорным помещениям расположенным по адресам: ул. Желябовского, д. 60 квартиры 10, 7, 3, 9, ул. Желябовского, д. 45 квартира 3, ул. Октябрьская д. 67, квартиры 7, 10, 4, 12, 6, 3, 5 не признает, поскольку указанные помещения снесены, жители расселены в феврале 2016. Считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 931,66 руб. завышенной.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.08.2017 до 13 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 24.08.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны настаивали на изложенных ранее позициях.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ Администрация рабочего поселка Бурея (администрация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (управляющая организация) заключен договор управления муниципальным жилищным фондом №1 от 01.01.2013 года, по условиям раздела 1 которого администрация с 01.01.2013 передает, а управляющая организация с 01.01.2013 принимает в управление в соответствии с действующим законодательством, а также данным договором объекты муниципального фонда, находящиеся в многоквартирных домах в поселке Бурея (приложение № 1). Предметом договора является выполнение управляющей организацией работ по содержанию, эксплуатации и управлению объектами жилого фонда, расположенным в многоквартирных домах, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, организации электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В приложении №1 к вышеуказанному договору определен перечь домов, переданных в управление истцу.

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 3, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 5, ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7, ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9, ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 в размере 759 409,31 руб., на общую сумму 759 409,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором управления муниципальным жилищным фондом №1 от 01.01.2013 года, выписками по лицевым счетам.

Ответчику неоднократно вручались претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течении 30 дней с момента получения претензии (от 10.10.2016 № 294, от 10.01.2017 № 1, от 17.05.2017 № 186).

В связи с тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, а также условий договора управления  обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы по незаселенным жилым помещениям, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 759 409,31 руб. подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в отношении спорных помещений расположенных по адресам: ул. Желябовского, д. 60 квартиры 10, 7, 3, 9, ул. Желябовского, д. 45 квартира 3, ул. Октябрьская д. 67, квартиры 7, 10, 4, 12, 6, 3, 5 доказательств того, что данные помещения разрушены в феврале 2016 в материалы дела не представлено. 

Начисления по данным помещениям истцом прекращены в соответствии с актами обследований МКД от 31.05.2017, от 23.03.2017, от 01.09.2016.

Признание аварийными непригодными для проживания незаселенных помещений не свидетельствует о том, что в отношении указанных помещений истцом не оказывались услуги по содержанию и обслуживанию этих помещений доказательств того, что такие  услуги истцом не оказывались, ответчиком документально не доказаны.

Также истцом ответчику начислена неустойка с учетом ст. 155 ЖК РФ в размере 215 285,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по  состоянию на 17.08.2017 составляет 215 285,03 руб.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 215 285,03 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 931,66 руб., суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 29 931,66 руб. в материалы дела представлены следующие документы: расчет затрат на представителя, договор на оказание услуг от 15.05.2017, расходный кассовый ордер от 23.06.2017 № 35 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 29.06.2017 № 369, от 29.06.2017 № 370, от 29.06.2017 № 371, от 29.06.2017 №№ 372, от 29.06.2017 № 373, доверенность № 4 от 02.05.2017 на ФИО3

В соответствии с п. 1 договора  «клиент» поручает, а «исполнитель»  принимает на себя обязательство по   составлению  искового заявления в Арбитражный   суд  Амурской  области  о   взыскании   задолженности   за  ЖКУ   с   администрации   п.   Бурея  и представительство клиента в суде по данному делу. 

В рамках настоящего договора «исполнитель» обязуется: изучить представленные «клиентом» документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять клиента в арбитражном суде по данному делу, выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «клиента» по данному поручению (п. 2 договора).

В п. 3 договора сторонами указано, что стоимость услуг по договору определяется в 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает их подтверждающими факт несения  обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе и в части  оплаты страховых взносов за представителя ФИО3, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления МКУ Администрация рабочего поселка Бурея о взыскании с ООО «Бурейская служба заказчика» судебных расходов в размере 29 931,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 22 494 руб.

Определением от 29.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины 

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...> в размере 759 409,31 руб., пени по состоянию на 17.08.2017 в размере 215 285,03 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 931,66 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья     С.А.Наринская